Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3" (ОГРН 1037739488588) - Хвостанцева Т.П. директор, приказ N 08-к от 29.11.2011
от ответчика ООО Фирма "СПОЛОХ" (ОГРН 1037700084333) - Халиков Ю.Р. директор приказ N 47-к от 21.11.2009 г.
рассмотрев 22.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПОЛОХ"
на решение от 13 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3"
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СПОЛОХ"
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "СПОЛОХ" о взыскании долга по неуплате арендных платежей в размере 359 495 руб. 34 коп. за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. и договорной неустойки в размере 870 697 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Фирма "СПОЛОХ" в пользу в пользу истца сумму долга в размере 359 495 руб. 34 коп. и отказал во взыскании неустойки, поскольку истец рассчитал сумму неустойки исходя из условий договора, в то время как потребовал неустойку за период после прекращения договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "СПОЛОХ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел дело без участия надлежаще извещенного ответчика, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к слушанию на "03" июля 2012 г., было вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для ООО Фирма "СПОЛОХ".
Умярова Надиря Наилевна "01" июня 2012 г. не работала в ООО Фирма "СПОЛОХ" и не была уполномочена на получение корреспонденции для него.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 13 от "02" мая 2012 г. Умярова Н.Н. была уволена из ООО Фирма "СПОЛОХ" (ОГРН 1037700084333) с должности инженера отдела снабжения и с "03" мая 2012 г. принята на должность инженера отдела снабжения ООО "СПОЛОХ" (ОГРН 1127746228796), что подтверждается копией заявления об увольнение Умяровой Н.Н., копиями приказов о прекращении трудового договора от "02" мая 2012 г. и о приеме работника на работу от "03" мая 2012 г., а также копией трудовой книжки Умяровой Н.Н.
Таким образом, ООО Фирма "СПОЛОХ" нельзя считать надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Электромонтаж-3" (арендодатель, истец) и ООО Фирма "СПОЛОХ" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 3 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, по акту приема-передачи от 01.01.2008 г., во временное владение и пользование (в субаренду), сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., нежилые помещения общей площадью 642 кв. м по адресу: г. Москва ул. Чермянская, вл. 41, территория 3.
Главой 2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В нарушение обязательства, предусмотренного договором и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил арендные платежи в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 359 495 руб. 34 коп.
С 31.12.2008 г. договор прекращен.
Поскольку, долг погашен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая установленные судами обстоятельства дела, отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 359 495 руб. 34 коп. и данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 5.3 договора аренды, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г. составил 870 697 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. разъяснено, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные истцом за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г. применению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия надлежаще извещенного ответчика, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение от 25 мая 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62404/12-142-588 на 03 июля 2012 года в 13 ч. 30 мин. было направлено ответчику по адресу его место нахождения и соответственно, получено им согласно почтовому уведомлению 01.06.2012 г. (л.д. 56).
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Довод о том, что уведомление получено ненадлежащим лицом, не может быть признан состоятельным, так как уведомление направлялось по юридическому адресу (г. Москва, М. Каковинский пер., д. 2/6, стр. 1, 121099), что соответствует данным ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-62404/12-142-588, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "СПОЛОХ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62404/12-142-588
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А40-62404/12-142-588
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3" (ОГРН 1037739488588) - Хвостанцева Т.П. директор, приказ N 08-к от 29.11.2011
от ответчика ООО Фирма "СПОЛОХ" (ОГРН 1037700084333) - Халиков Ю.Р. директор приказ N 47-к от 21.11.2009 г.
рассмотрев 22.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПОЛОХ"
на решение от 13 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3"
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СПОЛОХ"
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "СПОЛОХ" о взыскании долга по неуплате арендных платежей в размере 359 495 руб. 34 коп. за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. и договорной неустойки в размере 870 697 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Фирма "СПОЛОХ" в пользу в пользу истца сумму долга в размере 359 495 руб. 34 коп. и отказал во взыскании неустойки, поскольку истец рассчитал сумму неустойки исходя из условий договора, в то время как потребовал неустойку за период после прекращения договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "СПОЛОХ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел дело без участия надлежаще извещенного ответчика, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к слушанию на "03" июля 2012 г., было вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для ООО Фирма "СПОЛОХ".
Умярова Надиря Наилевна "01" июня 2012 г. не работала в ООО Фирма "СПОЛОХ" и не была уполномочена на получение корреспонденции для него.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 13 от "02" мая 2012 г. Умярова Н.Н. была уволена из ООО Фирма "СПОЛОХ" (ОГРН 1037700084333) с должности инженера отдела снабжения и с "03" мая 2012 г. принята на должность инженера отдела снабжения ООО "СПОЛОХ" (ОГРН 1127746228796), что подтверждается копией заявления об увольнение Умяровой Н.Н., копиями приказов о прекращении трудового договора от "02" мая 2012 г. и о приеме работника на работу от "03" мая 2012 г., а также копией трудовой книжки Умяровой Н.Н.
Таким образом, ООО Фирма "СПОЛОХ" нельзя считать надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Электромонтаж-3" (арендодатель, истец) и ООО Фирма "СПОЛОХ" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 3 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, по акту приема-передачи от 01.01.2008 г., во временное владение и пользование (в субаренду), сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., нежилые помещения общей площадью 642 кв. м по адресу: г. Москва ул. Чермянская, вл. 41, территория 3.
Главой 2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В нарушение обязательства, предусмотренного договором и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил арендные платежи в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 359 495 руб. 34 коп.
С 31.12.2008 г. договор прекращен.
Поскольку, долг погашен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая установленные судами обстоятельства дела, отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 359 495 руб. 34 коп. и данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 5.3 договора аренды, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г. составил 870 697 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. разъяснено, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные истцом за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г. применению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия надлежаще извещенного ответчика, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение от 25 мая 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62404/12-142-588 на 03 июля 2012 года в 13 ч. 30 мин. было направлено ответчику по адресу его место нахождения и соответственно, получено им согласно почтовому уведомлению 01.06.2012 г. (л.д. 56).
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Довод о том, что уведомление получено ненадлежащим лицом, не может быть признан состоятельным, так как уведомление направлялось по юридическому адресу (г. Москва, М. Каковинский пер., д. 2/6, стр. 1, 121099), что соответствует данным ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-62404/12-142-588, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "СПОЛОХ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)