Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с П.А. в пользу К. денежные средства в сумме *** руб. по договору купли-продажи квартиры от *** г.
В удовлетворении иска К. к П.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от *** г. - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит взыскать солидарно с П.А. и П.Н. сумму в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что *** г. между ней и П.А., действующим с согласия супруги П.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, и за указанную квартиру было уплачено *** рублей. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года от имени продавца Т.А. с покупателем П.А. был признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения К. и передана в собственность Т.А., на основании того, что бывший собственник квартиры Л. договора купли-продажи спорной квартиры с П.А. не подписывал. В результате того, что спорная квартира выбыла из ее собственности, истцу причинен ущерб в размере уплаченной за спорную квартиру суммы в размере *** рублей. П.Н., являясь супругой П.А., давала свое согласие на продажу спорной квартиры, и полученные от продажи квартиры денежные средства поступили в общую собственность супругов.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики П.А., П.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что цена спорной квартиры согласно договора купли-продажи составляет *** руб., каковую сумму, по мнению представителя, может требовать истец, а денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком П.А. за произведенный в квартире ремонт, а также оставленное в квартире электрическое и сантехническое оборудование, истец должна требовать с собственника квартиры. Относительно требований, заявленных к П.Н., представитель пояснил, что полученный от К.Н. денежные средства П.А. на нужды семьи не тратил, П.Н. данных денежных средств не получала, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть взысканы солидарно.
Третье лицо - Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части по доводам апелляционной жалобы представитель К. - В., ссылаясь на то, что он не согласен с решением в части отказа в исковых требованиях к П.Н. истец считает, что в соответствии со ст. 34 п. СК РФ по заключенному договору от *** г. обязательства возникли у двух супругов: совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры за вознаграждение должно было выбыть из общей совместной собственности и П.А. и П.Н. и перейти в собственность К. Следовательно, П.Н. является стороной в указанной недействительной сделке. В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ денежные средства, уплаченные К. по договору купли-продажи от *** г. П.А., в силу прямого указания закона считаются поступившими в совместное распоряжение супругов. Произошла замена в совместной собственности спорной квартиры на денежные средства. В силу ст. 45 п. 2 СК РФ супруги П.А. и П.Н. должны отвечать перед истцом солидарно.
Представитель К. - В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель П.А., П.Н. - Б. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец К., ответчики П.А., П.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между К. и П.А., с согласия супруги П.Н., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 10 - 11).
20 октября 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Л. к П.А. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года от имени продавца Л. с покупателем П.А., был признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения К. и передана в собственность Л. (л.д. 16 - 22).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом указанных норм гражданского законодательства, предусматривающих основания признания сделок недействительными, суду пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** г. П.А., не обладающим правом на продажу имущества, принадлежащего Л., влечет его недействительность и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции на основании ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, поскольку договор заключен с нарушением закона и иных правовых актов и представляет собой ничтожную сделку.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заключенный договор купли-продажи от *** г. между К. и П.А. является возмездным.
Согласно объяснениям представителя истца, спорная квартира была выбрана по объявлению из газеты "***", где указан телефон собственника ***, в объявлении содержались сведения о том, что стоимость квартиры составляет *** руб., однако в результате переговоров, цена квартиры была снижена до *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами договора - К. и П.А. была определена стоимость продаваемой К. квартиры по адресу: *** в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками П.А. в получении от К. в один день - *** г. денежных средств в сумме *** руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства в размере *** руб. были получены по договору купли-продажи, а в сумме *** руб. - за произведенный в квартире ремонт и оставленное электрическое и сантехническое оборудование, суд счел несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику П.А. за квартиру с учетом ее технического состояния и имеющегося оборудования, и именно эта квартиры была истребована у истца вследствие того, что П.А. не имел законного права на ее отчуждение. Факт получения денежных средств в размере *** руб. ответчик П.А. не оспаривает.
Кроме того, *** года СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы по факту незаконного распоряжения квартирой по адресу: ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении П.А. возбуждено уголовное дело. В ходе проведения очной ставки П.А. пояснил, что объяснение о продаже спорной квартиры было размещено в газете и квартира продана им за *** руб.
В подтверждение своих доводов стороной истца была представлена заверенная копия рекламной газеты "***" за *** г., в которой действительно содержится объявление о продаже квартиры за *** руб. Указанная квартира имеет параметры и характеристики, совпадающие со спорной квартирой.
Согласно экспертному заключению N ***, рыночная стоимость *** квартиры по адресу: ***, по состоянию на *** г. составляет *** руб.
У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Ответчики доказательств в опровержение вышеуказанного заключения не представили. Между тем, указанное доказательств косвенно подтверждает доводы истца о том, что за приобретаемую квартиру ответчику были переданы денежные средства в сумме *** руб.
С учетом указанных доказательств в своей совокупности, суд пришел к выводу, что во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры К. передала П.А. денежную сумму в размере *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между К. и П.А. в силу закона является ничтожным, внесенные К. по указанному договору денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд указал, что системный анализ положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере солидарной ответственности должников, позволяет прийти к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчикам солидарно, удовлетворению не подлежат.
П.Н. стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры не являлась, и самостоятельной ответственности по ней не несет.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требований об обращении взыскания на имущество супругов в порядке ст. 45 СК РФ истцом не заявлено и судом не рассматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагал, что исковые требования К. к П.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от *** г. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку П.Н. стороной сделки от *** г. не являлась, в связи с чем, данный договор не создал для нее обязательств. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по сделке, были использованы на нужды семьи, что общего имущества супругов недостаточно для погашения долга.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2322
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2322
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с П.А. в пользу К. денежные средства в сумме *** руб. по договору купли-продажи квартиры от *** г.
В удовлетворении иска К. к П.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от *** г. - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит взыскать солидарно с П.А. и П.Н. сумму в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что *** г. между ней и П.А., действующим с согласия супруги П.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, и за указанную квартиру было уплачено *** рублей. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года от имени продавца Т.А. с покупателем П.А. был признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения К. и передана в собственность Т.А., на основании того, что бывший собственник квартиры Л. договора купли-продажи спорной квартиры с П.А. не подписывал. В результате того, что спорная квартира выбыла из ее собственности, истцу причинен ущерб в размере уплаченной за спорную квартиру суммы в размере *** рублей. П.Н., являясь супругой П.А., давала свое согласие на продажу спорной квартиры, и полученные от продажи квартиры денежные средства поступили в общую собственность супругов.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики П.А., П.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что цена спорной квартиры согласно договора купли-продажи составляет *** руб., каковую сумму, по мнению представителя, может требовать истец, а денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком П.А. за произведенный в квартире ремонт, а также оставленное в квартире электрическое и сантехническое оборудование, истец должна требовать с собственника квартиры. Относительно требований, заявленных к П.Н., представитель пояснил, что полученный от К.Н. денежные средства П.А. на нужды семьи не тратил, П.Н. данных денежных средств не получала, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть взысканы солидарно.
Третье лицо - Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части по доводам апелляционной жалобы представитель К. - В., ссылаясь на то, что он не согласен с решением в части отказа в исковых требованиях к П.Н. истец считает, что в соответствии со ст. 34 п. СК РФ по заключенному договору от *** г. обязательства возникли у двух супругов: совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры за вознаграждение должно было выбыть из общей совместной собственности и П.А. и П.Н. и перейти в собственность К. Следовательно, П.Н. является стороной в указанной недействительной сделке. В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ денежные средства, уплаченные К. по договору купли-продажи от *** г. П.А., в силу прямого указания закона считаются поступившими в совместное распоряжение супругов. Произошла замена в совместной собственности спорной квартиры на денежные средства. В силу ст. 45 п. 2 СК РФ супруги П.А. и П.Н. должны отвечать перед истцом солидарно.
Представитель К. - В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель П.А., П.Н. - Б. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец К., ответчики П.А., П.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между К. и П.А., с согласия супруги П.Н., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 10 - 11).
20 октября 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Л. к П.А. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года от имени продавца Л. с покупателем П.А., был признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения К. и передана в собственность Л. (л.д. 16 - 22).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом указанных норм гражданского законодательства, предусматривающих основания признания сделок недействительными, суду пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** г. П.А., не обладающим правом на продажу имущества, принадлежащего Л., влечет его недействительность и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции на основании ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, поскольку договор заключен с нарушением закона и иных правовых актов и представляет собой ничтожную сделку.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заключенный договор купли-продажи от *** г. между К. и П.А. является возмездным.
Согласно объяснениям представителя истца, спорная квартира была выбрана по объявлению из газеты "***", где указан телефон собственника ***, в объявлении содержались сведения о том, что стоимость квартиры составляет *** руб., однако в результате переговоров, цена квартиры была снижена до *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами договора - К. и П.А. была определена стоимость продаваемой К. квартиры по адресу: *** в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками П.А. в получении от К. в один день - *** г. денежных средств в сумме *** руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства в размере *** руб. были получены по договору купли-продажи, а в сумме *** руб. - за произведенный в квартире ремонт и оставленное электрическое и сантехническое оборудование, суд счел несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику П.А. за квартиру с учетом ее технического состояния и имеющегося оборудования, и именно эта квартиры была истребована у истца вследствие того, что П.А. не имел законного права на ее отчуждение. Факт получения денежных средств в размере *** руб. ответчик П.А. не оспаривает.
Кроме того, *** года СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы по факту незаконного распоряжения квартирой по адресу: ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении П.А. возбуждено уголовное дело. В ходе проведения очной ставки П.А. пояснил, что объяснение о продаже спорной квартиры было размещено в газете и квартира продана им за *** руб.
В подтверждение своих доводов стороной истца была представлена заверенная копия рекламной газеты "***" за *** г., в которой действительно содержится объявление о продаже квартиры за *** руб. Указанная квартира имеет параметры и характеристики, совпадающие со спорной квартирой.
Согласно экспертному заключению N ***, рыночная стоимость *** квартиры по адресу: ***, по состоянию на *** г. составляет *** руб.
У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Ответчики доказательств в опровержение вышеуказанного заключения не представили. Между тем, указанное доказательств косвенно подтверждает доводы истца о том, что за приобретаемую квартиру ответчику были переданы денежные средства в сумме *** руб.
С учетом указанных доказательств в своей совокупности, суд пришел к выводу, что во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры К. передала П.А. денежную сумму в размере *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между К. и П.А. в силу закона является ничтожным, внесенные К. по указанному договору денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд указал, что системный анализ положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере солидарной ответственности должников, позволяет прийти к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчикам солидарно, удовлетворению не подлежат.
П.Н. стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры не являлась, и самостоятельной ответственности по ней не несет.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требований об обращении взыскания на имущество супругов в порядке ст. 45 СК РФ истцом не заявлено и судом не рассматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагал, что исковые требования К. к П.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от *** г. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку П.Н. стороной сделки от *** г. не являлась, в связи с чем, данный договор не создал для нее обязательств. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по сделке, были использованы на нужды семьи, что общего имущества супругов недостаточно для погашения долга.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)