Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.... на заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года, постановлено:
"исковые требования М.... к С.... о взыскании неполученного доходы (упущенной выгоды) удовлетворить.
Взыскать с С.... в пользу М.... неполученный доход (упущенную выгоду) в размере <...> руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., всего взыскать с С.... в пользу М.... <...> руб.
Взыскать с С.... в пользу М.... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
М.... обратился в суд с иском к С.... о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).
В обоснование заявленных требований указал, что С.... в <...> 2010 года похитил с принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный номер <...>, колеса, за что был осужден приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <...> 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> п. "<...>" Уголовного кодекса РФ. На основании вынесенного судом приговора с ответчика в его пользу было взыскано в счет возмещения стоимости похищенного колеса <...> руб., которые ему до сих пор не уплачены. Не возмещенный ответчиком ущерб в виде стоимости похищенного колеса лишил его возможности восстановить рабочее состояние автомобиля <...> и исполнить заключенный на один год между ним и К.В.С. договор аренды автомобиля, по которому он намеревался получать ежемесячный доход в виде арендной платы в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчика недополученный доход (упущенную выгоду) в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за <...> месяцев аренды автомобиля.
Истец М...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении от <...> 2013 года требования о взыскании с ответчика недополученного дохода (упущенной выгоды) уменьшил до <...> руб., дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат Л.В.Г. в судебном заседании измененные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С...., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о неполучении М.... дохода от сдачи в аренду автомобиля являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм материального права. В результате виновных действий С.... М.... были причинены убытки в виде утраты принадлежащего ему имущества (колес). М.... восстанавливает свои права путем предъявления гражданского иска и разрешения его судом. Не реализовав свое право на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба, М.... передал автомобиль в аренду третьему лицу, включив в состав имущества, передаваемого по договору аренды, утраченное ранее имущество (колесо), что является недопустимым. Считает, что отсутствие колеса на передаваемом в аренду транспортном средстве являлось для истца препятствием для заключения каких-либо договоров, связанных с данным транспортным средством. Полагает, что со стороны М.... усматривается недобросовестность в договорных отношениях с К.В.С., поскольку истец, зная о недостатках предоставляемого в аренду имущества, тем не менее, заключил договор аренды.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом дополнительного судебного решения, заслушав ответчика и его представителя К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <...> 2011 года по делу N <...> ответчик С.... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> п. "<...>" Уголовного кодекса РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении материалов уголовного дела в отношении С.... судом также был разрешен гражданский иск потерпевшего М.... о возмещении стоимости похищенных ответчиком колес. Рассматривая указанный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, суд установил, что одно колесо в сборе С.... после обнаружения потерпевшим М.... хищения было возвращено на автомашину потерпевшего. В связи с этим гражданский иск М.... был удовлетворен частично в сумме <...> руб.
Материалами исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с С.... суммы <...> руб., пояснениями истца и его представителя подтверждается, что взысканная по приговору суда сумма стоимости похищенного колеса до сих пор ответчиком истцу не возмещена. Ответчиком при рассмотрении дела данный факт не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
<...> 2011 года между истцом М.... и К.В.С. был заключен договор аренды N <...> автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды N <...> арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, номерной знак <...>, зарегистрированный в ГИБДД г. <...>.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <...> руб. в месяц.
Акт приема-передачи автомобиля <...>, <...> года выпуска, номерной знак <...>, между истцом и К.В.С. подписан не был, поскольку на передаваемом автомобиле не было одного колеса, стоимость которого ответчик был обязан возместить по приговору суда от <...> 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере <...> руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу денежных средств похищенного колеса, что явилось причиной неисполнения истцом возложенных на него обязательств по договору аренды транспортного средства N <...> от <...> 2011 года, действие указанного договора было прекращено по соглашению сторон через один месяц с даты его заключения.
В связи с прекращением действия договора аренды N <...> от <...> 2011 года М.... не получил доход в виде арендной платы за один месяц в размере <...> руб., который он мог бы получить в случае возмещения ему ответчиком средств, взысканных по приговору суда. За счет указанных средств он смог бы приобрести недостающее колесо на принадлежащий ему автомобиль <...>, а затем передать указанное транспортное средство К.В.С. по договору аренды N <...> от <...> 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, все те доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено, что следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В подтверждение своих доводов о неполучении дохода, а также в обоснование его размера истец ссылается на договор аренды N <...> от <...> 2011 года, заключенный между М.... и К.В.С., предусматривающий арендную плату <...> руб. в месяц.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками в виде недополученных доходов от сдачи истцом автомобиля в аренду по договору N <...> от <...> 2011 года.
Само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды транспортного средства N <...> от <...> 2011 года, заключенного с К.В.С., не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора в случае возмещения С.... стоимости похищенного колеса М.... по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <...> 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая договор аренды N <...> от <...> 2011 года, с <...> 2010 года обладая информацией об отсутствии на передаваемом в аренду автомобиле "<...>" одного колеса, действовал на собственный риск.
Истца к заключению договора аренды N <...> от <...> 2011 года после совершенного С.... преступления никто не понуждал, истец добровольно заключил договор аренды автомобиля, находящегося в тот момент в нерабочем состоянии, принимая во внимание то, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании первой инстанции, ответчик обещал возместить причиненный ущерб до <...> 2011 года, поэтому истец и заключил договор аренды транспортного средства, то есть, исходя из даты заключения договора <...> 2011 года уже достоверно зная, что ответчик не выполнил установленную договоренность по возврату стоимости колеса.
Таким образом, заключение договора аренды N <...> от <...> 2011 года на оговоренных в нем условиях является выражением свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанцией было постановлено с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.... к С.... о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).
Применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом отказа в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что дополнительное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года, разрешившее вопрос о судебных расходах, является неотъемлемой частью оспариваемого заочного решения, данное дополнительное решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение к нему от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.... к С.... о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), а также расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-4710/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-4710/2013
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.... на заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года, постановлено:
"исковые требования М.... к С.... о взыскании неполученного доходы (упущенной выгоды) удовлетворить.
Взыскать с С.... в пользу М.... неполученный доход (упущенную выгоду) в размере <...> руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., всего взыскать с С.... в пользу М.... <...> руб.
Взыскать с С.... в пользу М.... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
М.... обратился в суд с иском к С.... о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).
В обоснование заявленных требований указал, что С.... в <...> 2010 года похитил с принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный номер <...>, колеса, за что был осужден приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <...> 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> п. "<...>" Уголовного кодекса РФ. На основании вынесенного судом приговора с ответчика в его пользу было взыскано в счет возмещения стоимости похищенного колеса <...> руб., которые ему до сих пор не уплачены. Не возмещенный ответчиком ущерб в виде стоимости похищенного колеса лишил его возможности восстановить рабочее состояние автомобиля <...> и исполнить заключенный на один год между ним и К.В.С. договор аренды автомобиля, по которому он намеревался получать ежемесячный доход в виде арендной платы в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчика недополученный доход (упущенную выгоду) в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за <...> месяцев аренды автомобиля.
Истец М...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении от <...> 2013 года требования о взыскании с ответчика недополученного дохода (упущенной выгоды) уменьшил до <...> руб., дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат Л.В.Г. в судебном заседании измененные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С...., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о неполучении М.... дохода от сдачи в аренду автомобиля являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм материального права. В результате виновных действий С.... М.... были причинены убытки в виде утраты принадлежащего ему имущества (колес). М.... восстанавливает свои права путем предъявления гражданского иска и разрешения его судом. Не реализовав свое право на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба, М.... передал автомобиль в аренду третьему лицу, включив в состав имущества, передаваемого по договору аренды, утраченное ранее имущество (колесо), что является недопустимым. Считает, что отсутствие колеса на передаваемом в аренду транспортном средстве являлось для истца препятствием для заключения каких-либо договоров, связанных с данным транспортным средством. Полагает, что со стороны М.... усматривается недобросовестность в договорных отношениях с К.В.С., поскольку истец, зная о недостатках предоставляемого в аренду имущества, тем не менее, заключил договор аренды.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом дополнительного судебного решения, заслушав ответчика и его представителя К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <...> 2011 года по делу N <...> ответчик С.... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> п. "<...>" Уголовного кодекса РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении материалов уголовного дела в отношении С.... судом также был разрешен гражданский иск потерпевшего М.... о возмещении стоимости похищенных ответчиком колес. Рассматривая указанный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, суд установил, что одно колесо в сборе С.... после обнаружения потерпевшим М.... хищения было возвращено на автомашину потерпевшего. В связи с этим гражданский иск М.... был удовлетворен частично в сумме <...> руб.
Материалами исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с С.... суммы <...> руб., пояснениями истца и его представителя подтверждается, что взысканная по приговору суда сумма стоимости похищенного колеса до сих пор ответчиком истцу не возмещена. Ответчиком при рассмотрении дела данный факт не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
<...> 2011 года между истцом М.... и К.В.С. был заключен договор аренды N <...> автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды N <...> арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, номерной знак <...>, зарегистрированный в ГИБДД г. <...>.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <...> руб. в месяц.
Акт приема-передачи автомобиля <...>, <...> года выпуска, номерной знак <...>, между истцом и К.В.С. подписан не был, поскольку на передаваемом автомобиле не было одного колеса, стоимость которого ответчик был обязан возместить по приговору суда от <...> 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере <...> руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу денежных средств похищенного колеса, что явилось причиной неисполнения истцом возложенных на него обязательств по договору аренды транспортного средства N <...> от <...> 2011 года, действие указанного договора было прекращено по соглашению сторон через один месяц с даты его заключения.
В связи с прекращением действия договора аренды N <...> от <...> 2011 года М.... не получил доход в виде арендной платы за один месяц в размере <...> руб., который он мог бы получить в случае возмещения ему ответчиком средств, взысканных по приговору суда. За счет указанных средств он смог бы приобрести недостающее колесо на принадлежащий ему автомобиль <...>, а затем передать указанное транспортное средство К.В.С. по договору аренды N <...> от <...> 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, все те доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено, что следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В подтверждение своих доводов о неполучении дохода, а также в обоснование его размера истец ссылается на договор аренды N <...> от <...> 2011 года, заключенный между М.... и К.В.С., предусматривающий арендную плату <...> руб. в месяц.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками в виде недополученных доходов от сдачи истцом автомобиля в аренду по договору N <...> от <...> 2011 года.
Само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды транспортного средства N <...> от <...> 2011 года, заключенного с К.В.С., не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора в случае возмещения С.... стоимости похищенного колеса М.... по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <...> 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая договор аренды N <...> от <...> 2011 года, с <...> 2010 года обладая информацией об отсутствии на передаваемом в аренду автомобиле "<...>" одного колеса, действовал на собственный риск.
Истца к заключению договора аренды N <...> от <...> 2011 года после совершенного С.... преступления никто не понуждал, истец добровольно заключил договор аренды автомобиля, находящегося в тот момент в нерабочем состоянии, принимая во внимание то, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании первой инстанции, ответчик обещал возместить причиненный ущерб до <...> 2011 года, поэтому истец и заключил договор аренды транспортного средства, то есть, исходя из даты заключения договора <...> 2011 года уже достоверно зная, что ответчик не выполнил установленную договоренность по возврату стоимости колеса.
Таким образом, заключение договора аренды N <...> от <...> 2011 года на оговоренных в нем условиях является выражением свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанцией было постановлено с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.... к С.... о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).
Применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом отказа в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что дополнительное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года, разрешившее вопрос о судебных расходах, является неотъемлемой частью оспариваемого заочного решения, данное дополнительное решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение к нему от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.... к С.... о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), а также расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)