Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Н., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд 13.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Русский Коллектор" 25.12.2008 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *, в связи с тем, что М.А. инвалид второй группы по зрению, указанный договор был подписан М.Н., действовавшей на основании доверенности. М.А. указал, что согласно договоренности с генеральным директором ЗАО "Русский Коллектор" оспариваемый договор заключался для законного выдворения арендаторов из указанного выше помещения, имел лишь формальный характер, предоставляться на регистрацию в УФРС не должен был, подлежал уничтожению после освобождения нежилого помещения от арендаторов. Договором цена нежилого помещения установлена в размере * руб. * коп., однако согласно отчета об оценке данного помещения, составленного ООО "*", реальная цена составляет * руб. М.А. обратился в ЗАО "Русский Коллектор" с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа он не получил. М.А. просил признать договор недействительным, поскольку стороны указанного договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
исковые требования М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - удовлетворить частично,
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), датированный 25.12.2008 г., между М.А. и ЗАО "Русский Коллектор",
обязать ЗАО "Русский Коллектор" возвратить М.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 101,1 кв. м,
восстановить право собственности М.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 101,1 кв. м, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода собственности на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), датированного 25.12.2008 г., между М.А. и ЗАО "Русский Коллектор",
в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительным свидетельства серия 77 АК номер 017060 от 13.04.2009 г, о праве собственности ЗАО "Русский Коллектор" на помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 101,1 кв. м, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение,
в исковых требованиях М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: *, комнаты N 1 - 9, общей площадью 101,1 кв. м, принадлежало М.А. на основании Договора купли-продажи N 2 от 10.03.2003 г.
25.12.2008 г. между М.Н., действующей в интересах М.А. на основании доверенности от 01.08.2006 года, и ЗАО "Русский Коллектор" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
25.12.2008 г. согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) М.Н., действующая в интересах М.А. на основании доверенности от 01.08.2006 г., обязалась передать в собственность ЗАО "Русский Коллектор" нежилое помещение, расположенное по адресу: *.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, от М.А. к ЗАО "Русский Коллектор" зарегистрирован 13.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N *.
Частично удовлетворяя требования М.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 г. был подписан не М.Н., а другим лицом, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, поскольку отсутствует воля одной из сторон договора (М.А.) на установление на основании этого договора гражданских прав и обязанностей сторон, также действия ЗАО "Русский Коллектор" не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку цена недвижимости, установленная в договоре значительно ниже реальной, в результате чего были нарушены интересы собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, заключенного 25.12.2008 г. между М.А. и ЗАО "Русский Коллектор", при этом судебная коллегия исходила из того, что действия М.А. перед и после заключения договора свидетельствуют о наличии воли М.А. на отчуждение вышеуказанного имущества, а также того, что обстоятельство не подписания М.Н. договора купли-продажи не нашло подтверждения, экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей, двум судебным почерковедческим экспертизам, согласно которых М.Н. договор купли-продажи не подписывала, не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются содержанием обжалуемого определения.
Указание в кассационной жалобе на то, что М.А. и М.Н. не имели намерения продавать имущество, при этом ни 25.12.2008 г. ни в другие дни имущество ЗАО "Русский коллектор" не передавалось, не обосновано, поскольку судом установлено, что 25.12.2008 г. между М.Н. и ЗАО "Русский коллектор" был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения).
Несогласие с выводом суда о том, что действия М.А. после заключения договора купли-продажи могут быть рассмотрены как одобрение сделки, так как справка о том, что М.А. в браке не состоял и копия заявления о предоставлении данной справки в УФРС по Москве являются недопустимыми доказательствами, кроме того, данные документы были предоставлены в УФРС по г. Москве представителями ЗАО "Русский коллектор" обманным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства предоставления М.А. справки необходимой для регистрации договора купли-продажи в УФРС по г. Москве были предметом тщательного исследования суда второй инстанции и получили правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Н., подписанной представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 4Г/4-2609
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 4г/4-2609
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Н., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд 13.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Русский Коллектор" 25.12.2008 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *, в связи с тем, что М.А. инвалид второй группы по зрению, указанный договор был подписан М.Н., действовавшей на основании доверенности. М.А. указал, что согласно договоренности с генеральным директором ЗАО "Русский Коллектор" оспариваемый договор заключался для законного выдворения арендаторов из указанного выше помещения, имел лишь формальный характер, предоставляться на регистрацию в УФРС не должен был, подлежал уничтожению после освобождения нежилого помещения от арендаторов. Договором цена нежилого помещения установлена в размере * руб. * коп., однако согласно отчета об оценке данного помещения, составленного ООО "*", реальная цена составляет * руб. М.А. обратился в ЗАО "Русский Коллектор" с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа он не получил. М.А. просил признать договор недействительным, поскольку стороны указанного договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
исковые требования М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - удовлетворить частично,
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), датированный 25.12.2008 г., между М.А. и ЗАО "Русский Коллектор",
обязать ЗАО "Русский Коллектор" возвратить М.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 101,1 кв. м,
восстановить право собственности М.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 101,1 кв. м, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода собственности на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), датированного 25.12.2008 г., между М.А. и ЗАО "Русский Коллектор",
в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительным свидетельства серия 77 АК номер 017060 от 13.04.2009 г, о праве собственности ЗАО "Русский Коллектор" на помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 101,1 кв. м, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение,
в исковых требованиях М.А. к М.Н., ЗАО "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: *, комнаты N 1 - 9, общей площадью 101,1 кв. м, принадлежало М.А. на основании Договора купли-продажи N 2 от 10.03.2003 г.
25.12.2008 г. между М.Н., действующей в интересах М.А. на основании доверенности от 01.08.2006 года, и ЗАО "Русский Коллектор" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
25.12.2008 г. согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) М.Н., действующая в интересах М.А. на основании доверенности от 01.08.2006 г., обязалась передать в собственность ЗАО "Русский Коллектор" нежилое помещение, расположенное по адресу: *.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, от М.А. к ЗАО "Русский Коллектор" зарегистрирован 13.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N *.
Частично удовлетворяя требования М.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 г. был подписан не М.Н., а другим лицом, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, поскольку отсутствует воля одной из сторон договора (М.А.) на установление на основании этого договора гражданских прав и обязанностей сторон, также действия ЗАО "Русский Коллектор" не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку цена недвижимости, установленная в договоре значительно ниже реальной, в результате чего были нарушены интересы собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, заключенного 25.12.2008 г. между М.А. и ЗАО "Русский Коллектор", при этом судебная коллегия исходила из того, что действия М.А. перед и после заключения договора свидетельствуют о наличии воли М.А. на отчуждение вышеуказанного имущества, а также того, что обстоятельство не подписания М.Н. договора купли-продажи не нашло подтверждения, экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей, двум судебным почерковедческим экспертизам, согласно которых М.Н. договор купли-продажи не подписывала, не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются содержанием обжалуемого определения.
Указание в кассационной жалобе на то, что М.А. и М.Н. не имели намерения продавать имущество, при этом ни 25.12.2008 г. ни в другие дни имущество ЗАО "Русский коллектор" не передавалось, не обосновано, поскольку судом установлено, что 25.12.2008 г. между М.Н. и ЗАО "Русский коллектор" был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения).
Несогласие с выводом суда о том, что действия М.А. после заключения договора купли-продажи могут быть рассмотрены как одобрение сделки, так как справка о том, что М.А. в браке не состоял и копия заявления о предоставлении данной справки в УФРС по Москве являются недопустимыми доказательствами, кроме того, данные документы были предоставлены в УФРС по г. Москве представителями ЗАО "Русский коллектор" обманным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства предоставления М.А. справки необходимой для регистрации договора купли-продажи в УФРС по г. Москве были предметом тщательного исследования суда второй инстанции и получили правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н., подписанной представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)