Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Бредихиной В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Россия" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, П., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Россия", считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
20.11.2012 года между ЗАО "Россия" и Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>, 1984 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Б., в котором он просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование своих требований сослался на оплату стоимости здания и принятие его по передаточному акту.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Генеральный директор Ж. исковые требования признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право собственности у продавца на спорный объект не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации его прав, в силу чего он не мог произвести отчуждение объектов.
Из материалов дела следует, что приобретенное истцом по договору купли-продажи нежилое здание пекарни, столовой было построено и принято в эксплуатацию в 1984 году и находилось на балансе у ЗАО "Россия", что подтверждается выпиской из балансового счета 01 ЗАО "Россия" (л. д. 15).
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В то же время п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно уведомления Шебекинского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" Белгородской области от 06.05.2013 года объект недвижимого имущества за кем-либо не зарегистрирован.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку продавцом недвижимости право собственности на продаваемый объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то к истцу соответственно не может произойти переход этого права на основании заключенной им с продавцом сделки.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор сторонами исполнен, не оспаривается ими, не опровергает правильность судебного решения. Ответчик в настоящий момент не лишен возможности зарегистрировать за собой возникшее у него право собственности на отчуждаемый им объект недвижимости и переход к истцу этого права на основании сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Россия" о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3353
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3353
Судья: Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Бредихиной В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Россия" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, П., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Россия", считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
20.11.2012 года между ЗАО "Россия" и Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>, 1984 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Б., в котором он просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование своих требований сослался на оплату стоимости здания и принятие его по передаточному акту.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Генеральный директор Ж. исковые требования признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право собственности у продавца на спорный объект не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации его прав, в силу чего он не мог произвести отчуждение объектов.
Из материалов дела следует, что приобретенное истцом по договору купли-продажи нежилое здание пекарни, столовой было построено и принято в эксплуатацию в 1984 году и находилось на балансе у ЗАО "Россия", что подтверждается выпиской из балансового счета 01 ЗАО "Россия" (л. д. 15).
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В то же время п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно уведомления Шебекинского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" Белгородской области от 06.05.2013 года объект недвижимого имущества за кем-либо не зарегистрирован.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку продавцом недвижимости право собственности на продаваемый объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то к истцу соответственно не может произойти переход этого права на основании заключенной им с продавцом сделки.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор сторонами исполнен, не оспаривается ими, не опровергает правильность судебного решения. Ответчик в настоящий момент не лишен возможности зарегистрировать за собой возникшее у него право собственности на отчуждаемый им объект недвижимости и переход к истцу этого права на основании сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Россия" о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)