Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.О., Ч.И., К.Е. к Администрации г. Владимира, Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Владимира, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов включить Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр Участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в виде возврата денежных средств в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1.9 Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира К.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ч.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч.О., Ч.И., К.Е. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об обязании включения в Реестр Участников долевого строительства. В обоснование требований указано, что **** Ч.О. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в Реестр Участников долевого строительства (Соинвесторов) согласно Решению Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 г. N 197 "О порядке организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира". К заявлению приложила все необходимые документы. Ответчик направил ей письмо от 03.12.2012 г., согласно которому ей необходимо предоставить в адрес Управления постановление суда о понуждении к исполнению обстоятельств по договору долевого строительства либо взыскании денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства, свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком. **** Ч.О. обратилась к ответчику от себя и от имени остальных истцов с уточненным заявлением о включении ее, Ч.И., К.Е. в Реестр участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в соответствии с п. 1.4 Решения Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197 (возврат денежных средств) и просьбой дать письменный ответ о включении ее или отказе. В ответ получила от ответчика письмо от **** с содержанием, аналогичным первому. Истец считает, что фактически ей было отказано во включении в Реестр участников долевого строительства, чем были нарушены ее права и созданы препятствия к получению оплаченной в 2002 г. квартиры. Требования в предоставлении постановления суда о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого строительства либо взыскании денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства считает незаконными, так как было предоставлено определение Октябрьского районного суда г. Владимира, свидетельствующее о невозможности исполнения условий договора со стороны ОАО "Бисипор" в Управление были предоставлены. На основании изложенного, просила обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира включить Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр Участников долевого строительства.
В судебном заседании истец Ч.О., действующая от своего имени, и как представитель истцов Ч.И. и К.Е. по доверенностям от **** **** от **** ****, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что **** между ОАО "Бисипор" - застройщиком и ЗАО "УМСР-1" - дольщиком заключен договор **** долевого участия в строительстве жилья, по которому застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве кирпичного ****ти квартирного жилого дома по **** в **** Застройщик обязался предоставить дольщику в срок в 4 квартале 2002 г. двухкомнатную ****, расположенную на третьем этаже дома, общей площадью **** кв. м. В соответствии с Договором **** о переуступки права требования ЗАО "УМСР-1" переуступило право требования по договору ******** от **** двухкомнатной **** З., Ч.Е., Ч.О. Они полностью оплатили сумму по договору от 2002 г. Но **** г. З. умерла, а наследницей внесенного ею паевого взноса и права требования от ОАО "Бисипор" стала Ч.И. **** Ч.Е. вступила в зарегистрированный барк и стала К. **** Они обратились в Октябрьский районный суд с заявлением о защите прав потребителей и понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, но в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что **** г. ОАО "Бисипор" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим судом вынесено определение 26.10.2012 г. о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.
Ч.О. исковые требования уточнила, в связи с привлечением к участию в деле по ее ходатайству в качестве соответчика Администрации г. Владимира, просила Обязать Администрацию г. Владимира, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов включить Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр Участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в виде возврата денежных средств в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1.9 Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197.
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Е., действующая на основании доверенности от ****, исковые требования не признала, суду пояснила, что письма **** от **** и ****, на которые ссылается истец, нельзя расценивать как отказ во включении ее и других истцов в Реестр участников долевого строительства, данное письмо носит информационный характер. Рассмотрение заявлений о включении в Реестр участников долевого строительства относится к компетенции Конкурсной комиссии, а УАСиЗР является только организатором конкурса. Конкурсной комиссией документы истцов не рассматривались и соответственно никакого решения по ним не принималось. Истцы не представили решения суда, также не представили сведений о возбуждении в отношении "Бисипор" исполнительного производства. В конце 2012 г. был сформирован Реестр дольщиков.
Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ЗАО "УМСР N 1". Однако в судебное заседание представитель третьего лица не явился, лица, участвующие в делу не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Владимира. Однако в судебное заседание, назначенное на ****, будучи извещенным надлежащим образом, представитель администрации г. Владимира не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Полагая, что на момент обращения истцов к организатору конкурса с заявлением о включении в реестр полномочия по формированию реестра у Управления архитектуры строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира уже отсутствовали. При этом суд первой инстанции неверно только на основании одного договора об уступке прав требования от **** при полном отсутствии других необходимых документов принял решение, что истцы являются участниками долевого строительства.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Ч.И., К.Е., ЗАО "УМСР N 1", Администрации г. Владимира не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, а именно: договор долевого участия в строительстве жилья ****-Д (л.д. 23), договор **** от **** о переуступке права требования (л.д. 22), справку **** (л.д. 19), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****, **** (л.д. 17-18), определение Октябрьского районного суда от **** (л.д. 10), учитывая положения Решения СНД г. Владимира N 197, пришел к выводу, что между истцами и ОАО "Бисипор" был фактически заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и истцы являлся участниками долевого строительства.
Поскольку представленный Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира пакет документов объективно и достоверно свидетельствует о невозможности исполнения условий вышеуказанного договора ОАО "Бисипор", взявшим на себя функцию застройщика, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела **** между ОАО "Бисипор" - застройщиком и ЗАО "УМСР-1" заключен Договор долевого участия в строительстве жилья ****- Д. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве кирпичного ****-ти квартирного жилого дома по **** в восточном районе ****; п. 1.2- Дольщик финансирует строительство и принимает готовую квартиру от Застройщика по акту после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 23).
Из п. 2.1 Договора вытекает, что Застройщик обязуется предоставить дольщику в срок, предусмотренный проектом на строительство жилого дома, согласно СНиП в 4 квартале 2002 года, двухкомнатную ****, расположенную на третьем этаже дома, общей площадью **** кв. м, а по п. 2.2 Договора Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры Заказчику на условиях, оговоренных в разделе 3 Договора.
Цена Договора и порядок расчетом определены в п. 3.1- п. 3.3 Договора. По соглашению сторон договорная цена на квартиру составляет **** рублей, в том числе НДС, из расчета **** за **** кв. м
**** ЗАО "УМСР-1" переуступило право требования передачи двухкомнатной ****, общей площадью **** кв. м, расположенной на третьем этаже по ****, З., Ч.Е. и Ч.О., что подтверждается Договором **** от **** о переуступке права требования (л.д. 22). В соответствии с п. 2.1 сумма договора составила **** рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.
**** ЗАО "УМСР-1" уведомило Застройщика - ОАО "Бисипор" о переуступки права требования исполнения обязательств по договору от **** ****-Д (л.д. 20).
**** ЗАО "УМСР-1" выдало справку **** о том, что З., Ч.Е., Ч.О. задолженности перед ЗАО "УМСР-1" по двухкомнатной **** **** квартирном доме по **** в **** не имеют. Стоимость указанной квартиры в сумме **** рублей по договору переуступки права требования от **** **** **** оплачена ими полностью (л.д. 19). Действительность оплаты суммы по договору подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****,, **** (л.д. 17-18).
При этом судом первой инстанции установлено, что **** З. умерла, а наследником суммы в размере **** рублей, уплаченной по договору переуступки права требования от **** **** за ****, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию является Ч.И. (л.д. 16).
**** заключен брак между Ч.Е. и К.Р., в связи с чем Ч.Е. присвоена фамилия - К. (л.д. 15).
В судебном заседании из пояснений истца, и представленных им документов установлено, что обязательства по Договору об уступке права требования с их стороны исполнены в полном объеме, а со стороны Застройщика - нет, то есть **** расположенная на третьем этаже **** квартирного жилого дома по **** в восточном районе ****, общей площадью **** кв. м, им не предоставлена.
В сентябре 2012 г. истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ОАО "Бисипор" о защите прав потребителей и понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Однако определением от 26.10.2012 г. производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Бисипор" **** исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть правоспособность юридического лица прекращена (л.д. 10).
**** истцы обратились к ответчику в лицу Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о включении Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр участников долевого строительства (л.д. 11-14).
**** на имя Ч.О. за подписью и.о. начальника УАСиЗР направлен ответ, в котором ссылаясь на п. 1.4 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 N 197 заявителю было предложено представить в управление постановление суда о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого строительства либо взыскании денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, справку конкурсного управляющего, свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком.
Повторно с заявлением о включении в Реестр участников долевого строительства Ч.О., от своего имени и имени остальных истцов обратилась в УАСиЗР ****, приложив к заявлению вышеупомянутое определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2012 г. Однако **** в адрес Ч.О. за подписью начальника УАСиЗР был направлен ответ, аналогичный по своему содержанию с первоначальным.
Учитывая, что истцами Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира были представлены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения условий вышеуказанного договора ОАО "Бисипор", а именно: определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2012 года о прекращении производства по делу по иску Ч.О., Ч.И., К.Е. к ОАО "Бисипор" о защите прав потребителя и понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Бисипор" **** исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть правоспособность юридического лица прекращена, то судебная коллегия полагает верным вывод суда, что фактический отказ во включении в Реестр, выразившийся в ответе, направленном истцу Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, с предложением предоставить пакет документов согласно Решению Совета народных депутатов г. Владимира N 197 от 20.10.2010г, не основан на требованиях закона.
При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Являются также несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения с иском по причине того, что Конкурсной комиссией решение об отказе во включении в Реестр не принималось и полномочия по формированию Реестра у УАСиЗР отсутствовали, а письма от **** и **** носили информационный характер.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
При этом по мнению судебной коллегия обязанность по включению в Реестр Участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в виде возврата денежных средств в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1.9 Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197, возложена в том числе на администрацию г. Владимира в полномочия которой в том числе входят разрешение указанного вопроса.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - К.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2922/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2922/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.О., Ч.И., К.Е. к Администрации г. Владимира, Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Владимира, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов включить Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр Участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в виде возврата денежных средств в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1.9 Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира К.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ч.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч.О., Ч.И., К.Е. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об обязании включения в Реестр Участников долевого строительства. В обоснование требований указано, что **** Ч.О. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в Реестр Участников долевого строительства (Соинвесторов) согласно Решению Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 г. N 197 "О порядке организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира". К заявлению приложила все необходимые документы. Ответчик направил ей письмо от 03.12.2012 г., согласно которому ей необходимо предоставить в адрес Управления постановление суда о понуждении к исполнению обстоятельств по договору долевого строительства либо взыскании денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства, свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком. **** Ч.О. обратилась к ответчику от себя и от имени остальных истцов с уточненным заявлением о включении ее, Ч.И., К.Е. в Реестр участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в соответствии с п. 1.4 Решения Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197 (возврат денежных средств) и просьбой дать письменный ответ о включении ее или отказе. В ответ получила от ответчика письмо от **** с содержанием, аналогичным первому. Истец считает, что фактически ей было отказано во включении в Реестр участников долевого строительства, чем были нарушены ее права и созданы препятствия к получению оплаченной в 2002 г. квартиры. Требования в предоставлении постановления суда о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого строительства либо взыскании денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства считает незаконными, так как было предоставлено определение Октябрьского районного суда г. Владимира, свидетельствующее о невозможности исполнения условий договора со стороны ОАО "Бисипор" в Управление были предоставлены. На основании изложенного, просила обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира включить Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр Участников долевого строительства.
В судебном заседании истец Ч.О., действующая от своего имени, и как представитель истцов Ч.И. и К.Е. по доверенностям от **** **** от **** ****, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что **** между ОАО "Бисипор" - застройщиком и ЗАО "УМСР-1" - дольщиком заключен договор **** долевого участия в строительстве жилья, по которому застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве кирпичного ****ти квартирного жилого дома по **** в **** Застройщик обязался предоставить дольщику в срок в 4 квартале 2002 г. двухкомнатную ****, расположенную на третьем этаже дома, общей площадью **** кв. м. В соответствии с Договором **** о переуступки права требования ЗАО "УМСР-1" переуступило право требования по договору ******** от **** двухкомнатной **** З., Ч.Е., Ч.О. Они полностью оплатили сумму по договору от 2002 г. Но **** г. З. умерла, а наследницей внесенного ею паевого взноса и права требования от ОАО "Бисипор" стала Ч.И. **** Ч.Е. вступила в зарегистрированный барк и стала К. **** Они обратились в Октябрьский районный суд с заявлением о защите прав потребителей и понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, но в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что **** г. ОАО "Бисипор" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим судом вынесено определение 26.10.2012 г. о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.
Ч.О. исковые требования уточнила, в связи с привлечением к участию в деле по ее ходатайству в качестве соответчика Администрации г. Владимира, просила Обязать Администрацию г. Владимира, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов включить Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр Участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в виде возврата денежных средств в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1.9 Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197.
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Е., действующая на основании доверенности от ****, исковые требования не признала, суду пояснила, что письма **** от **** и ****, на которые ссылается истец, нельзя расценивать как отказ во включении ее и других истцов в Реестр участников долевого строительства, данное письмо носит информационный характер. Рассмотрение заявлений о включении в Реестр участников долевого строительства относится к компетенции Конкурсной комиссии, а УАСиЗР является только организатором конкурса. Конкурсной комиссией документы истцов не рассматривались и соответственно никакого решения по ним не принималось. Истцы не представили решения суда, также не представили сведений о возбуждении в отношении "Бисипор" исполнительного производства. В конце 2012 г. был сформирован Реестр дольщиков.
Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ЗАО "УМСР N 1". Однако в судебное заседание представитель третьего лица не явился, лица, участвующие в делу не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Владимира. Однако в судебное заседание, назначенное на ****, будучи извещенным надлежащим образом, представитель администрации г. Владимира не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Полагая, что на момент обращения истцов к организатору конкурса с заявлением о включении в реестр полномочия по формированию реестра у Управления архитектуры строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира уже отсутствовали. При этом суд первой инстанции неверно только на основании одного договора об уступке прав требования от **** при полном отсутствии других необходимых документов принял решение, что истцы являются участниками долевого строительства.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Ч.И., К.Е., ЗАО "УМСР N 1", Администрации г. Владимира не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, а именно: договор долевого участия в строительстве жилья ****-Д (л.д. 23), договор **** от **** о переуступке права требования (л.д. 22), справку **** (л.д. 19), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****, **** (л.д. 17-18), определение Октябрьского районного суда от **** (л.д. 10), учитывая положения Решения СНД г. Владимира N 197, пришел к выводу, что между истцами и ОАО "Бисипор" был фактически заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и истцы являлся участниками долевого строительства.
Поскольку представленный Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира пакет документов объективно и достоверно свидетельствует о невозможности исполнения условий вышеуказанного договора ОАО "Бисипор", взявшим на себя функцию застройщика, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела **** между ОАО "Бисипор" - застройщиком и ЗАО "УМСР-1" заключен Договор долевого участия в строительстве жилья ****- Д. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве кирпичного ****-ти квартирного жилого дома по **** в восточном районе ****; п. 1.2- Дольщик финансирует строительство и принимает готовую квартиру от Застройщика по акту после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 23).
Из п. 2.1 Договора вытекает, что Застройщик обязуется предоставить дольщику в срок, предусмотренный проектом на строительство жилого дома, согласно СНиП в 4 квартале 2002 года, двухкомнатную ****, расположенную на третьем этаже дома, общей площадью **** кв. м, а по п. 2.2 Договора Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры Заказчику на условиях, оговоренных в разделе 3 Договора.
Цена Договора и порядок расчетом определены в п. 3.1- п. 3.3 Договора. По соглашению сторон договорная цена на квартиру составляет **** рублей, в том числе НДС, из расчета **** за **** кв. м
**** ЗАО "УМСР-1" переуступило право требования передачи двухкомнатной ****, общей площадью **** кв. м, расположенной на третьем этаже по ****, З., Ч.Е. и Ч.О., что подтверждается Договором **** от **** о переуступке права требования (л.д. 22). В соответствии с п. 2.1 сумма договора составила **** рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.
**** ЗАО "УМСР-1" уведомило Застройщика - ОАО "Бисипор" о переуступки права требования исполнения обязательств по договору от **** ****-Д (л.д. 20).
**** ЗАО "УМСР-1" выдало справку **** о том, что З., Ч.Е., Ч.О. задолженности перед ЗАО "УМСР-1" по двухкомнатной **** **** квартирном доме по **** в **** не имеют. Стоимость указанной квартиры в сумме **** рублей по договору переуступки права требования от **** **** **** оплачена ими полностью (л.д. 19). Действительность оплаты суммы по договору подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****,, **** (л.д. 17-18).
При этом судом первой инстанции установлено, что **** З. умерла, а наследником суммы в размере **** рублей, уплаченной по договору переуступки права требования от **** **** за ****, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию является Ч.И. (л.д. 16).
**** заключен брак между Ч.Е. и К.Р., в связи с чем Ч.Е. присвоена фамилия - К. (л.д. 15).
В судебном заседании из пояснений истца, и представленных им документов установлено, что обязательства по Договору об уступке права требования с их стороны исполнены в полном объеме, а со стороны Застройщика - нет, то есть **** расположенная на третьем этаже **** квартирного жилого дома по **** в восточном районе ****, общей площадью **** кв. м, им не предоставлена.
В сентябре 2012 г. истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ОАО "Бисипор" о защите прав потребителей и понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Однако определением от 26.10.2012 г. производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Бисипор" **** исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть правоспособность юридического лица прекращена (л.д. 10).
**** истцы обратились к ответчику в лицу Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о включении Ч.О., Ч.И., К.Е. в Реестр участников долевого строительства (л.д. 11-14).
**** на имя Ч.О. за подписью и.о. начальника УАСиЗР направлен ответ, в котором ссылаясь на п. 1.4 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 N 197 заявителю было предложено представить в управление постановление суда о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого строительства либо взыскании денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, справку конкурсного управляющего, свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком.
Повторно с заявлением о включении в Реестр участников долевого строительства Ч.О., от своего имени и имени остальных истцов обратилась в УАСиЗР ****, приложив к заявлению вышеупомянутое определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2012 г. Однако **** в адрес Ч.О. за подписью начальника УАСиЗР был направлен ответ, аналогичный по своему содержанию с первоначальным.
Учитывая, что истцами Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира были представлены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения условий вышеуказанного договора ОАО "Бисипор", а именно: определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2012 года о прекращении производства по делу по иску Ч.О., Ч.И., К.Е. к ОАО "Бисипор" о защите прав потребителя и понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Бисипор" **** исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть правоспособность юридического лица прекращена, то судебная коллегия полагает верным вывод суда, что фактический отказ во включении в Реестр, выразившийся в ответе, направленном истцу Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, с предложением предоставить пакет документов согласно Решению Совета народных депутатов г. Владимира N 197 от 20.10.2010г, не основан на требованиях закона.
При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Являются также несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения с иском по причине того, что Конкурсной комиссией решение об отказе во включении в Реестр не принималось и полномочия по формированию Реестра у УАСиЗР отсутствовали, а письма от **** и **** носили информационный характер.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
При этом по мнению судебной коллегия обязанность по включению в Реестр Участников долевого строительства с указанием способа разрешения ситуации в виде возврата денежных средств в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1.9 Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов от 20.10.2010 г. N 197, возложена в том числе на администрацию г. Владимира в полномочия которой в том числе входят разрешение указанного вопроса.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - К.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)