Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Б.А., Б.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.С. о признании сделки дарения недействительной, в обоснование требований указала, что после смерти супруга Б.Ю. истица и двое его сыновей Б.А. и Б.С. по праву наследования являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 11 января 2009 г. между Б.А. и Б.С. заключен договор дарения доли квартиры, в результате которого Б.А. с учетом унаследованной доли получил право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому считает договор дарения притворной сделкой, с целью обойти преимущественное право истца на покупку указанной доли.
В судебном заседании Б.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи со смертью мужа.
Представитель ответчика Б.А. О. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, установленного ст. 250 ГК РФ, суду пояснил, что 04 марта 2011 г. Б.Н. уже знала о совершенной сделке дарения.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом второй инстанции, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку дело откладывается повторно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 170, 167 ГК РФ,
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Так, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
В силу ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***: Б.Н. - 2/3 доли в праве собственности, Б.А. и Б.С. - по 1/6 доли в праве собственности. 11 января 2009 г. Б.А. заключил договор дарения с Б.С. 1/6 доли квартиры, договор прошел государственную регистрацию.
Доводы истца о притворности указанной сделки, фактической продаже указанной доли по цене *** рублей достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмездного характера сделки.
Другие, представленные истцом доказательства, получили правовую оценку в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Б.Н. на другие основания направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30795
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-30795
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Б.А., Б.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.С. о признании сделки дарения недействительной, в обоснование требований указала, что после смерти супруга Б.Ю. истица и двое его сыновей Б.А. и Б.С. по праву наследования являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 11 января 2009 г. между Б.А. и Б.С. заключен договор дарения доли квартиры, в результате которого Б.А. с учетом унаследованной доли получил право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому считает договор дарения притворной сделкой, с целью обойти преимущественное право истца на покупку указанной доли.
В судебном заседании Б.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи со смертью мужа.
Представитель ответчика Б.А. О. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, установленного ст. 250 ГК РФ, суду пояснил, что 04 марта 2011 г. Б.Н. уже знала о совершенной сделке дарения.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом второй инстанции, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку дело откладывается повторно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 170, 167 ГК РФ,
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Так, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
В силу ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***: Б.Н. - 2/3 доли в праве собственности, Б.А. и Б.С. - по 1/6 доли в праве собственности. 11 января 2009 г. Б.А. заключил договор дарения с Б.С. 1/6 доли квартиры, договор прошел государственную регистрацию.
Доводы истца о притворности указанной сделки, фактической продаже указанной доли по цене *** рублей достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмездного характера сделки.
Другие, представленные истцом доказательства, получили правовую оценку в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Б.Н. на другие основания направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)