Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Печниковой Е.Р. Мартемьяновой С.В.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Национальный инвестиционный банк" (ЗАО "НИБ") к Л.В.А., Л.Т. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В.А. в пользу ЗАО "Народный Инвестиционный Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4986210,98 рублей, штрафную неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 39631,05 рубль, а всего 6 325 842,03 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Л.В.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя банка по доверенности К., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "НИБ" обратился в суд с иском к Л.В.А., Л.Т. о взыскании процентов и штрафной неустойки по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Л.В.А. предоставлен кредит (траншами) с лимитом единовременной задолженности 13000000 руб. на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ответчика между банком и Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, площадью 368,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, с залоговой стоимостью 30000000 руб.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Самарским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 019 878,57 рублей, из которых основной долг - 13 000 000 рублей, проценты по кредиту - 2358519,15 рублей, штрафная неустойка - 700 000 рублей.
Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 30.07.2012 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по состоянию на 10.05.2012 года в размере 300000 рублей.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Л.В.А. в размере 18019878,57 рублей и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом без учета сумм, установленных мировым соглашением и взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2411384,44 руб., из которых 5858101,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 253 285,02 рублей - штрафная неустойка.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ЗАО "НИБ" просил суд взыскать с Л.В.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 231 614,38 рублей, из которой проценты за пользование кредитом в сумме 4 986 210,98 руб., штрафная неустойка в размере 18256 874,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 988 528,41 руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000000 руб.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "НИБ" отказался от требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В.А. просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 300000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НИБ" и Л.В.А. заключен кредитный договор N-А, по которому ответчик получил кредит (траншами) с лимитом единовременной задолженности 13000000 рублей на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения долга установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N) по<адрес>% годовых.
Пунктами пункты 2.9., 5.9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей, предусмотренных п. п. 2.4., 2.5., 2.8., 4.1.2.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, площадью 368,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, с залоговой стоимостью 30 000 000 рублей.
Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18019878,57 руб., из которых основной долг в размере 13000000 руб., проценты по кредиту в сумме 2358519,15 руб., штрафная неустойка в размере 700 000 руб.
Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.А. задолженности в размере 18019878,57 руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возвращению суммы займа до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета сумм, установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4986210,98 руб., размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18256874,99 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен со дня, следующего за вынесением определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,
Расчет штрафной неустойки также является правильным, поскольку произведен после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым штрафная неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика и его представителя о неправильности расчета процентов за пользование кредитом суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу пунктов 1.1., 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности.
Представленный истцом расчет, согласно которому проценты должны начисляться только на сумму имеющейся задолженности по основной сумме займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в расчете ответчика исключен период начисления процентов с момента заключения сторонами мирового соглашения (которым задолженности по основному долгу и процентам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до даты достижения долга размера 11 374 999,99 руб. Размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11374999,99 руб. истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и в связи с чем, снизил размер неустойки с 18256874,99 руб. до 1300000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитов размере 4986210,98 руб., штрафную неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1300000 руб.
При этом суд правильно указал, что требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 528,41 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку двойная ответственность за нарушение обязательств законом не допускается.
Выводы суда о взыскании с Л.В.А. в пользу банка государственной пошлины в размере 39 631,05 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том имеются основания для снижения неустойки до 300000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки определен исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности.
Кроме того, право суда уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не должно сводиться к фактическому освобождению от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, о чем, по существу, заявляет ответчик, ссылаясь на уменьшение размера неустойки до 300000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5921
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5921
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Печниковой Е.Р. Мартемьяновой С.В.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Национальный инвестиционный банк" (ЗАО "НИБ") к Л.В.А., Л.Т. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В.А. в пользу ЗАО "Народный Инвестиционный Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4986210,98 рублей, штрафную неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 39631,05 рубль, а всего 6 325 842,03 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Л.В.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя банка по доверенности К., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "НИБ" обратился в суд с иском к Л.В.А., Л.Т. о взыскании процентов и штрафной неустойки по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Л.В.А. предоставлен кредит (траншами) с лимитом единовременной задолженности 13000000 руб. на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ответчика между банком и Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, площадью 368,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, с залоговой стоимостью 30000000 руб.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Самарским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 019 878,57 рублей, из которых основной долг - 13 000 000 рублей, проценты по кредиту - 2358519,15 рублей, штрафная неустойка - 700 000 рублей.
Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 30.07.2012 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по состоянию на 10.05.2012 года в размере 300000 рублей.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Л.В.А. в размере 18019878,57 рублей и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом без учета сумм, установленных мировым соглашением и взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2411384,44 руб., из которых 5858101,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 253 285,02 рублей - штрафная неустойка.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ЗАО "НИБ" просил суд взыскать с Л.В.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 231 614,38 рублей, из которой проценты за пользование кредитом в сумме 4 986 210,98 руб., штрафная неустойка в размере 18256 874,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 988 528,41 руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000000 руб.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "НИБ" отказался от требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В.А. просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 300000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НИБ" и Л.В.А. заключен кредитный договор N-А, по которому ответчик получил кредит (траншами) с лимитом единовременной задолженности 13000000 рублей на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения долга установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N) по<адрес>% годовых.
Пунктами пункты 2.9., 5.9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей, предусмотренных п. п. 2.4., 2.5., 2.8., 4.1.2.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, площадью 368,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, с залоговой стоимостью 30 000 000 рублей.
Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18019878,57 руб., из которых основной долг в размере 13000000 руб., проценты по кредиту в сумме 2358519,15 руб., штрафная неустойка в размере 700 000 руб.
Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.А. задолженности в размере 18019878,57 руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возвращению суммы займа до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета сумм, установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4986210,98 руб., размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18256874,99 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен со дня, следующего за вынесением определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,
Расчет штрафной неустойки также является правильным, поскольку произведен после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым штрафная неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика и его представителя о неправильности расчета процентов за пользование кредитом суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу пунктов 1.1., 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности.
Представленный истцом расчет, согласно которому проценты должны начисляться только на сумму имеющейся задолженности по основной сумме займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в расчете ответчика исключен период начисления процентов с момента заключения сторонами мирового соглашения (которым задолженности по основному долгу и процентам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до даты достижения долга размера 11 374 999,99 руб. Размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11374999,99 руб. истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и в связи с чем, снизил размер неустойки с 18256874,99 руб. до 1300000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитов размере 4986210,98 руб., штрафную неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1300000 руб.
При этом суд правильно указал, что требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 528,41 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку двойная ответственность за нарушение обязательств законом не допускается.
Выводы суда о взыскании с Л.В.А. в пользу банка государственной пошлины в размере 39 631,05 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том имеются основания для снижения неустойки до 300000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки определен исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности.
Кроме того, право суда уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не должно сводиться к фактическому освобождению от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, о чем, по существу, заявляет ответчик, ссылаясь на уменьшение размера неустойки до 300000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)