Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г., К.М., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Весна" о признании права собственности на нежилые здания, по апелляционной жалобе Г., К.М., Е. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Д.В. - представителя Г., К.М., Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К.М., Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Весна" (далее - ООО "Агрофирма Весна") о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2013 года у ответчика в лице генерального директора Г.Г.М. были приобретены по договорам купли-продажи: здание коровника N, 1963 года постройки; здание коровника N, 1963 года постройки; здание молочного блока <данные изъяты>, 1976 года постройки; здание кормоцеха <данные изъяты>, отделения N, 1986 года постройки, расположенные на территории <данные изъяты>. Истцы произвели полный расчет по сделке в кассе ООО "Агрофирма Весна", однако сделка не была зарегистрирована. В настоящее время руководитель ООО "Агрофирма Весна" уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости. На основании изложенного просили суд признать за ними право собственности на указанные нежилые здания.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Г., К.М., Е. к ООО "Агрофирма Весна" о признании права собственности на нежилые здания.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя К.Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просят удовлетворить заявленные требования. Авторы жалобы указали, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, а не о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании К.Д.В. - представитель Г., К.М., Е. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, п. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная возможность предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании положений п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно разъяснениям указанного Пленума в пункте 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцами и ответчиком был заключен в 2013 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества имеет право распоряжаться таким имуществом только в случае, если имеется государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> за ответчиком ООО "Агрофирма Весна" признано право собственности на нежилое здание коровника N (1963 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 789,6 кв. м); нежилое здание коровника N, 1963 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1124, 2 кв. м; нежилое здание молочного блока <данные изъяты>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 337 кв. метров; нежилое здание кормоцеха <данные изъяты> отделения N (1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 343 кв. метра)(л.д. 15-18).
Но право собственности ООО "Агрофирма Весна" на указанные объекты на основании решения суда зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
<дата> между ООО "Агрофирма Весна" и Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания кормоцеха <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Агрофирма Весна" (продавец) продал и передал, а Е. (покупатель) купил и принял нежилое здание кормоцеха <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за 30000 рублей (л.д. 10).
<дата> между истцом и ответчиками Г. и Е. заключен договор купли-продажи здания молочного блока <данные изъяты>, площадью 337 кв. м по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> за 28000 рублей(л.д. 11).
<дата> между ООО "Агрофирма Весна", Г. и Е. заключен договор купли-продажи здания коровника N, общей площадью 1124,2 кв. м по 1/2 доли за каждым по адресу: <адрес> за 21000 рублей (л.д. 12).
<дата> между ООО "Агрофирма Весна" и К.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания коровника N, общей площадью 789,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 13).
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Агрофирма Весна" на момент заключения договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Как следует из отзыва ООО "Агрофирма Весна" генеральный директор Г.Г.М. признает исковые требования истцов, что противоречит указанию в качестве основания заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, чем нарушает права истцов (л.д. 48-49).
С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Агрофирма Весна" не вправе производить отчуждение спорных объектов недвижимости пока не произведена государственная регистрация права собственности ООО "Агрофирма Весна" на указанные объекты. Момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество. Доказательств обращения истцов в регистрирующий орган и уклонение ответчика от регистрации своих прав и перехода права собственности на спорные объекты, не предоставлено.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, а не о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3806
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3806
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г., К.М., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Весна" о признании права собственности на нежилые здания, по апелляционной жалобе Г., К.М., Е. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Д.В. - представителя Г., К.М., Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К.М., Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Весна" (далее - ООО "Агрофирма Весна") о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2013 года у ответчика в лице генерального директора Г.Г.М. были приобретены по договорам купли-продажи: здание коровника N, 1963 года постройки; здание коровника N, 1963 года постройки; здание молочного блока <данные изъяты>, 1976 года постройки; здание кормоцеха <данные изъяты>, отделения N, 1986 года постройки, расположенные на территории <данные изъяты>. Истцы произвели полный расчет по сделке в кассе ООО "Агрофирма Весна", однако сделка не была зарегистрирована. В настоящее время руководитель ООО "Агрофирма Весна" уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости. На основании изложенного просили суд признать за ними право собственности на указанные нежилые здания.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Г., К.М., Е. к ООО "Агрофирма Весна" о признании права собственности на нежилые здания.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя К.Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просят удовлетворить заявленные требования. Авторы жалобы указали, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, а не о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании К.Д.В. - представитель Г., К.М., Е. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, п. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная возможность предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании положений п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно разъяснениям указанного Пленума в пункте 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцами и ответчиком был заключен в 2013 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества имеет право распоряжаться таким имуществом только в случае, если имеется государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> за ответчиком ООО "Агрофирма Весна" признано право собственности на нежилое здание коровника N (1963 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 789,6 кв. м); нежилое здание коровника N, 1963 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1124, 2 кв. м; нежилое здание молочного блока <данные изъяты>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 337 кв. метров; нежилое здание кормоцеха <данные изъяты> отделения N (1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 343 кв. метра)(л.д. 15-18).
Но право собственности ООО "Агрофирма Весна" на указанные объекты на основании решения суда зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
<дата> между ООО "Агрофирма Весна" и Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания кормоцеха <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Агрофирма Весна" (продавец) продал и передал, а Е. (покупатель) купил и принял нежилое здание кормоцеха <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за 30000 рублей (л.д. 10).
<дата> между истцом и ответчиками Г. и Е. заключен договор купли-продажи здания молочного блока <данные изъяты>, площадью 337 кв. м по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> за 28000 рублей(л.д. 11).
<дата> между ООО "Агрофирма Весна", Г. и Е. заключен договор купли-продажи здания коровника N, общей площадью 1124,2 кв. м по 1/2 доли за каждым по адресу: <адрес> за 21000 рублей (л.д. 12).
<дата> между ООО "Агрофирма Весна" и К.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания коровника N, общей площадью 789,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 13).
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Агрофирма Весна" на момент заключения договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Как следует из отзыва ООО "Агрофирма Весна" генеральный директор Г.Г.М. признает исковые требования истцов, что противоречит указанию в качестве основания заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, чем нарушает права истцов (л.д. 48-49).
С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Агрофирма Весна" не вправе производить отчуждение спорных объектов недвижимости пока не произведена государственная регистрация права собственности ООО "Агрофирма Весна" на указанные объекты. Момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество. Доказательств обращения истцов в регистрирующий орган и уклонение ответчика от регистрации своих прав и перехода права собственности на спорные объекты, не предоставлено.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, а не о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)