Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В., при секретаре М.В.В., рассмотрела 13 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 3 и ФИО 4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО 3 и ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах ФИО 11 и ФИО 12, к ФИО 10, ФИО 13 и ФИО 15 об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и открытии отдельных лицевых счетов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО 3, ФИО 4 и их представителя ФИО 2, действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержавших, ФИО 15, ФИО 13 и представителя ФИО 10 - ФИО 5, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
ФИО 3 и ФИО 4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 11 (2009 года рождения) и ФИО 12 (2004 года рождения), обратились в суд с иском к ФИО 10, ФИО 13 и ФИО 15 об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и открытии на имя ФИО 3 отдельного лицевого счета на комнату площадью 10,3 кв. м, на имя ФИО 4 - на комнаты площадью 10 кв. м и 12 кв. м. Требования мотивированы тем, что стороны на условиях договора социального найма проживают в указанном выше жилом помещении, членами одной семьи не являются, ведут отдельное хозяйство. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики отказываются приватизировать спорную квартиру, не оплачивают коммунальные услуги. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением ФИО 3 занимает комнату размером 10,3 кв. м, ФИО 4 с двумя детьми комнаты площадью 10 и 12 кв. м. Несмотря на то, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая изменить договор социального найма, отсутствует и норма, запрещающая это. Изложенное является основанием для изменения договора социального найма и открытия на имя истцов отдельных лицевых счетов.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части открытия отдельных лицевых счетов, просив суд открыть на имя ФИО 3 лицевой счет, исходя из 12,8 кв. м занимаемой ею площади, на имя - ФИО 4, исходя из 38,4 кв. м, а также дополнили исковые требования, просив определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В суде первой инстанции истцы и их представитель ФИО 2, действующая на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики, представители ответчика ФИО 15 ФИО 5 и ФИО 6, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика - Администрации Первомайского района г. Ижевска, и представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 3 и ФИО 4 ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Истцы полагают, что отказ в иске об определении порядка пользования жилым помещением и открытии отдельных лицевых счетов противоречит закону. Суд неправильно определил исковые требования истцов, в связи с чем сделал неправильные выводы, которые положил в основу решения. Кроме того, судом не учтены показания допрошенных со стороны истцов свидетелей и другие представленные ими доказательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из пяти жилых комнат, имеет общую площадь 102,4 кв. м.
Указанное жилое помещение предоставлено в 1990 году ФИО 7, его супруге ФИО 10 и их детям ФИО 3, ФИО 4, ФИО 13, ФИО 8 и ФИО 9.
С 1993 года, после смерти ФИО 7 нанимателем спорной квартиры стала ФИО 10.
В настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО 10, ФИО 3, ФИО 4 и ее дети ФИО 11 и ФИО 12, ФИО 13 и ее дочь ФИО 14, ФИО 15 и ее сын ФИО 16.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имел место спор об оплате коммунальных платежей. Из искового заявления усматривается, что истцами был заявлен спор об изменении договора найма и открытии отдельных лицевых счетов, требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг истцами не заявлялись, поэтому суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор о порядке оплаты коммунальных услуг рассмотрен судом после принятия решения по данному делу. Истцы представили Судебной коллегии вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2012 года, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 10, ФИО 13, действующей в своих интересах и интересах ФИО 14, ФИО 15, действующей в своих интересах и интересах ФИО 16, к ФИО 3 и ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах ФИО 11 и ФИО 12, об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В соответствии с указанным судебным постановлением определены доли ФИО 3 и ФИО 4 в оплате коммунальных услуг в размере 1/9 и 3/9 соответственно. Таким образом, спор о порядке оплаты коммунальных услуг разрешен судом в рамках другого гражданского дела.
Разрешая спор, суд учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, определение судом порядка пользования данным жилым помещением и разделом лицевых счетов будет противоречить приведенным выше нормам. Более того, заявляя указанные требования, истцы не сформулировали предмет иска в этой части. Вариант порядка пользования спорным жилым помещением в исковом заявлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований к отмене или изменению решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 4 и ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3656
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3656
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В., при секретаре М.В.В., рассмотрела 13 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 3 и ФИО 4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО 3 и ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах ФИО 11 и ФИО 12, к ФИО 10, ФИО 13 и ФИО 15 об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и открытии отдельных лицевых счетов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО 3, ФИО 4 и их представителя ФИО 2, действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержавших, ФИО 15, ФИО 13 и представителя ФИО 10 - ФИО 5, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 3 и ФИО 4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 11 (2009 года рождения) и ФИО 12 (2004 года рождения), обратились в суд с иском к ФИО 10, ФИО 13 и ФИО 15 об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и открытии на имя ФИО 3 отдельного лицевого счета на комнату площадью 10,3 кв. м, на имя ФИО 4 - на комнаты площадью 10 кв. м и 12 кв. м. Требования мотивированы тем, что стороны на условиях договора социального найма проживают в указанном выше жилом помещении, членами одной семьи не являются, ведут отдельное хозяйство. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики отказываются приватизировать спорную квартиру, не оплачивают коммунальные услуги. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением ФИО 3 занимает комнату размером 10,3 кв. м, ФИО 4 с двумя детьми комнаты площадью 10 и 12 кв. м. Несмотря на то, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая изменить договор социального найма, отсутствует и норма, запрещающая это. Изложенное является основанием для изменения договора социального найма и открытия на имя истцов отдельных лицевых счетов.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части открытия отдельных лицевых счетов, просив суд открыть на имя ФИО 3 лицевой счет, исходя из 12,8 кв. м занимаемой ею площади, на имя - ФИО 4, исходя из 38,4 кв. м, а также дополнили исковые требования, просив определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В суде первой инстанции истцы и их представитель ФИО 2, действующая на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики, представители ответчика ФИО 15 ФИО 5 и ФИО 6, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика - Администрации Первомайского района г. Ижевска, и представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 3 и ФИО 4 ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Истцы полагают, что отказ в иске об определении порядка пользования жилым помещением и открытии отдельных лицевых счетов противоречит закону. Суд неправильно определил исковые требования истцов, в связи с чем сделал неправильные выводы, которые положил в основу решения. Кроме того, судом не учтены показания допрошенных со стороны истцов свидетелей и другие представленные ими доказательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из пяти жилых комнат, имеет общую площадь 102,4 кв. м.
Указанное жилое помещение предоставлено в 1990 году ФИО 7, его супруге ФИО 10 и их детям ФИО 3, ФИО 4, ФИО 13, ФИО 8 и ФИО 9.
С 1993 года, после смерти ФИО 7 нанимателем спорной квартиры стала ФИО 10.
В настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО 10, ФИО 3, ФИО 4 и ее дети ФИО 11 и ФИО 12, ФИО 13 и ее дочь ФИО 14, ФИО 15 и ее сын ФИО 16.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имел место спор об оплате коммунальных платежей. Из искового заявления усматривается, что истцами был заявлен спор об изменении договора найма и открытии отдельных лицевых счетов, требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг истцами не заявлялись, поэтому суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор о порядке оплаты коммунальных услуг рассмотрен судом после принятия решения по данному делу. Истцы представили Судебной коллегии вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2012 года, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 10, ФИО 13, действующей в своих интересах и интересах ФИО 14, ФИО 15, действующей в своих интересах и интересах ФИО 16, к ФИО 3 и ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах ФИО 11 и ФИО 12, об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В соответствии с указанным судебным постановлением определены доли ФИО 3 и ФИО 4 в оплате коммунальных услуг в размере 1/9 и 3/9 соответственно. Таким образом, спор о порядке оплаты коммунальных услуг разрешен судом в рамках другого гражданского дела.
Разрешая спор, суд учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, определение судом порядка пользования данным жилым помещением и разделом лицевых счетов будет противоречить приведенным выше нормам. Более того, заявляя указанные требования, истцы не сформулировали предмет иска в этой части. Вариант порядка пользования спорным жилым помещением в исковом заявлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований к отмене или изменению решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 4 и ФИО 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
РЯБОВ Д.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
РЯБОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)