Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 22.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
М. обратилась в суд с иском А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 66, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли указанной выше квартиры. В качестве ее супруга в квартире зарегистрирован ответчик А., брак с которым расторгнут 07.04.1998 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период брака с М., А. 08.04.1997 г. зарегистрирован по ее месту жительства в кв. N *, расположенной по адресу: *, в качестве члена семьи нанимателя. Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают М. с 29.09.1996 г., В. с 29.08.1995 г., В. с 30.12.1996 г.
07.04.1998 г. брак между М. и А. расторгнут органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.
На основании договора передачи N * от 14.12.2009 г. указанная квартира передана в общую долевую собственность по 1/3 В., В., М. В заявлении о передаче квартиры в собственность А. дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность В., В., М. и отказался от своего участия в приватизации.
14.12.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: * ул. *, согласно которому совместно с нанимателем - В. в указанное жилое помещение вселяются дочь - В., сестра - М., муж сестры - А.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе исковых требований М.
При этом суд исходил из того, что А. на момент передачи квартиры в собственность имел регистрацию по месту жительства в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность, отказался в установленном порядке от участия в приватизации в пользу указанных лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы, о том, что как бывший член семьи собственника жилого помещения, А. утратил право пользования спорным жилым помещением подробно рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки заявителей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/1-5188
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/1-5188
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 22.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
М. обратилась в суд с иском А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 66, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли указанной выше квартиры. В качестве ее супруга в квартире зарегистрирован ответчик А., брак с которым расторгнут 07.04.1998 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период брака с М., А. 08.04.1997 г. зарегистрирован по ее месту жительства в кв. N *, расположенной по адресу: *, в качестве члена семьи нанимателя. Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают М. с 29.09.1996 г., В. с 29.08.1995 г., В. с 30.12.1996 г.
07.04.1998 г. брак между М. и А. расторгнут органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.
На основании договора передачи N * от 14.12.2009 г. указанная квартира передана в общую долевую собственность по 1/3 В., В., М. В заявлении о передаче квартиры в собственность А. дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность В., В., М. и отказался от своего участия в приватизации.
14.12.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: * ул. *, согласно которому совместно с нанимателем - В. в указанное жилое помещение вселяются дочь - В., сестра - М., муж сестры - А.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе исковых требований М.
При этом суд исходил из того, что А. на момент передачи квартиры в собственность имел регистрацию по месту жительства в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность, отказался в установленном порядке от участия в приватизации в пользу указанных лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы, о том, что как бывший член семьи собственника жилого помещения, А. утратил право пользования спорным жилым помещением подробно рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки заявителей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)