Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя Ч.Л.Н. и Ж.А.С. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2010 года, переданную на рассмотрение 11 января 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С., Ч.Л.А. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи,
установил:
Ж.А.С., Ч.Л.А. обратились в суд с иском к С. о государственной регистрации договора купли-продажи, в котором просили вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с условиями договора от..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 790 руб., расходы за потерю времени в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указали, что... они заключили с ответчиком договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании которого ответчик продал истцам по 1/3 доли спорной квартиры каждому стоимостью каждой доли по 1 000 000 руб. Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате долей, однако ответчик уклоняется от исполнения договора и не является в Управление Росреестра по Москве для оформления долей спорной квартиры в собственность истцов.
С. исковые требования не признала.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., на основании договора дарения..., заключенного между ответчиком и ее отцом Ж.А.И.
Ж.А.С. приходится ответчику племянником, а истец Ч.Л.А. - сестрой.
В спорной квартире зарегистрированы третьи лица Ж.А.И. и Ж.И.
...С. заключила с истцами договор купли-продажи долей спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на основании которого ответчик продал истцам по 1/3 доли спорной квартиры каждому, стоимостью каждой доли по 1 000 000 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 551 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и условиям договора купли-продажи, учитывая, что истцы не представили суду каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств, кроме представленного договора-купли продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор купли-продажи фактически не исполнен, поскольку предусмотренные по договору денежные средства покупателем не были переданы продавцом.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иное неправильное толкование норм материального права.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., представителя Ч.Л.Н. и Ж.А.С. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С., Ч.Л.А. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 4Г/7-115/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4г/7-115/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя Ч.Л.Н. и Ж.А.С. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2010 года, переданную на рассмотрение 11 января 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С., Ч.Л.А. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи,
установил:
Ж.А.С., Ч.Л.А. обратились в суд с иском к С. о государственной регистрации договора купли-продажи, в котором просили вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с условиями договора от..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 790 руб., расходы за потерю времени в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указали, что... они заключили с ответчиком договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании которого ответчик продал истцам по 1/3 доли спорной квартиры каждому стоимостью каждой доли по 1 000 000 руб. Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате долей, однако ответчик уклоняется от исполнения договора и не является в Управление Росреестра по Москве для оформления долей спорной квартиры в собственность истцов.
С. исковые требования не признала.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., на основании договора дарения..., заключенного между ответчиком и ее отцом Ж.А.И.
Ж.А.С. приходится ответчику племянником, а истец Ч.Л.А. - сестрой.
В спорной квартире зарегистрированы третьи лица Ж.А.И. и Ж.И.
...С. заключила с истцами договор купли-продажи долей спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на основании которого ответчик продал истцам по 1/3 доли спорной квартиры каждому, стоимостью каждой доли по 1 000 000 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 551 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и условиям договора купли-продажи, учитывая, что истцы не представили суду каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств, кроме представленного договора-купли продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор купли-продажи фактически не исполнен, поскольку предусмотренные по договору денежные средства покупателем не были переданы продавцом.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иное неправильное толкование норм материального права.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., представителя Ч.Л.Н. и Ж.А.С. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С., Ч.Л.А. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)