Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" - В., действующей по доверенности, третьего лица Ш.Г.П. и ее представителя по доверенности - С., поддержавших доводы жалобы, представителей О.В. - О.И., З., действующих по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам администрации МО "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов". В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована и проживала его мать - О.Н.П., являющаяся нанимателем данной квартиры. Осенью <дата> (уже после смерти матери) ему стало известно, что вышеуказанная квартира была ею приватизирована. Заявление об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры единолично О.Н.П. подписаны не им, а другим лицом. На основании изложенного считает, что договор приватизации не соответствует закону и является недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года постановлено: заявленные требования удовлетворить. Договор на приватизацию жилого помещения (квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>) N от <дата>, заключенный между администрацией Фрунзенского района г. Саратова и О.Н.П. признан недействительным. Стороны договора приведены в первоначальное положение. Право собственности О.Н.П. на жилое помещение: квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> прекращено.
Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении требований О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора N на приватизацию жилого помещения от <дата>, заключенного между администрацией Фрунзенского района г. Саратова отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" поданы апелляционная и уточненная жалобы, по доводам которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является ничтожной сделкой. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" по доверенности - В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
Третье лицо Ш.Г.П. и ее представитель С. просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители О.В. по доверенностям - О.И. и З., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, с <дата> по настоящее время О.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение <дата> было приватизировано О.Н.П. (матерью истца).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N от <дата> рукописный текст: "...Я, О.В. на приватизацию квартиры согласен, от участия в приватизации отказываюсь..." и подпись от имени О.В. под указанным текстом в заявлении о передаче в частную собственность спорной квартиры выполнена не им, а другим лицом" (<данные изъяты>
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеупомянутыми положениями действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный <дата> договор приватизации квартиры является оспоримой сделкой, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованных в ней лиц.
Поскольку на момент заключения договора приватизации от <дата> совместно с О.Н.П. право пользования спорной квартиры имел и О.В., который согласия на ее приватизацию не давал, договор безвозмездной передачи в собственность О.Н.П. вышеназванной квартиры, является недействительным.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия истца, является ничтожной сделкой, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске О.В. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При обращении в суд истец указал, что о нарушении своего права, в том числе о заключении договора приватизации <дата> ему стало известно <дата> после предъявления к нему иска Ш.Г.П. о признании его недостойным наследником. В суд с заявлением об оспаривании договора приватизации О.В. обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой и апелляционной инстанциями доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела N.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что О.В. было известно о приватизации квартиры на имя О.Н.П. ранее той даты, на которую сослался истец.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4971
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4971
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" - В., действующей по доверенности, третьего лица Ш.Г.П. и ее представителя по доверенности - С., поддержавших доводы жалобы, представителей О.В. - О.И., З., действующих по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам администрации МО "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов". В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована и проживала его мать - О.Н.П., являющаяся нанимателем данной квартиры. Осенью <дата> (уже после смерти матери) ему стало известно, что вышеуказанная квартира была ею приватизирована. Заявление об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры единолично О.Н.П. подписаны не им, а другим лицом. На основании изложенного считает, что договор приватизации не соответствует закону и является недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года постановлено: заявленные требования удовлетворить. Договор на приватизацию жилого помещения (квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>) N от <дата>, заключенный между администрацией Фрунзенского района г. Саратова и О.Н.П. признан недействительным. Стороны договора приведены в первоначальное положение. Право собственности О.Н.П. на жилое помещение: квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> прекращено.
Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении требований О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора N на приватизацию жилого помещения от <дата>, заключенного между администрацией Фрунзенского района г. Саратова отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" поданы апелляционная и уточненная жалобы, по доводам которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является ничтожной сделкой. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" по доверенности - В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
Третье лицо Ш.Г.П. и ее представитель С. просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители О.В. по доверенностям - О.И. и З., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, с <дата> по настоящее время О.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение <дата> было приватизировано О.Н.П. (матерью истца).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N от <дата> рукописный текст: "...Я, О.В. на приватизацию квартиры согласен, от участия в приватизации отказываюсь..." и подпись от имени О.В. под указанным текстом в заявлении о передаче в частную собственность спорной квартиры выполнена не им, а другим лицом" (<данные изъяты>
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеупомянутыми положениями действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный <дата> договор приватизации квартиры является оспоримой сделкой, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованных в ней лиц.
Поскольку на момент заключения договора приватизации от <дата> совместно с О.Н.П. право пользования спорной квартиры имел и О.В., который согласия на ее приватизацию не давал, договор безвозмездной передачи в собственность О.Н.П. вышеназванной квартиры, является недействительным.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия истца, является ничтожной сделкой, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске О.В. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При обращении в суд истец указал, что о нарушении своего права, в том числе о заключении договора приватизации <дата> ему стало известно <дата> после предъявления к нему иска Ш.Г.П. о признании его недостойным наследником. В суд с заявлением об оспаривании договора приватизации О.В. обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой и апелляционной инстанциями доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела N.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что О.В. было известно о приватизации квартиры на имя О.Н.П. ранее той даты, на которую сослался истец.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)