Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Федотовой Л.Б.
при секретаре Р.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску М.Е. к И.Г., Д.Н., И.О., И.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску И.Г. к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя И.Г. - Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к И.Г., И.И., Д.Н., И.О., И.Е., К.Ю., К.Л., К.А., К.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что она приобрела для проживания квартиру (адрес) общей площадью *** кв. м, что подтверждается договором купли-продажи между ней и И.Г. Право собственности зарегистрировано в УФРС. Однако до настоящего момента она не может реализовать свое право в связи с тем, что в квартире проживают ответчики. 25 января 2012 г. она направила ответчикам письмо с требованием освободить квартиру. Однако до сегодняшнего дня ответчики с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили. Просила обязать УФМС России по Переволоцкому району Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, прекратить право пользования и выселить из квартиры.
В ходе подготовки дела к рассмотрению она отказалась от иска к К.Ю., К.Л., К.А., К.К., И.И. умершему 20 января 2013 года. Определением суда от 31 января 2013 г. производство по делу в части требований к указанным ответчикам было прекращено.
Позже М.Е. дополнила исковые требования, просила признать недействительным п. 4 договора купли-продажи от 12 апреля 2011 года на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.
И.Г. обратилась в суд со встречным иском к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), заключенного между ней и М.Е., по основанию части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ - признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, просила вернуть стороны в первоначальное положение, указав, что (дата) г. между ней и М.Е. заключен договор займа, по условиям которого М.Е. передала ей сумму в размере *** рублей на срок до (дата) г. В обеспечение договора займа в тот же день между сторонами заключен договор залога, согласно которому она передала в залог истице жилой дом и земельный участок, по адресу: (адрес). При подписании договора купли-продажи жилого дома она, в силу своей юридической неграмотности думала, что подписывает и регистрирует договор залога, не имела намерений продавать жилой дом, который является единственным жильем для ее семьи. Согласно условиям договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за *** рублей, из которых *** рублей стоимость 1/2 доли жилого дома, *** рублей стоимость 1/2 доли земельного участка, тогда как рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет порядка *** руб. О продаже дома она узнала только из искового заявления. До обращения М.Е. в суд с иском о выселении оплачивала возникшую по договору займа задолженность, денежные средства передавала сыну истицы М.В., который пояснял, что откажется от требований о выселении, если она вернет ему задолженность по договору займа. Таким образом, М.Е. ввела ее в заблуждение, переоформила жилой дом на свое имя, при этом ежемесячно получала денежные средства в счет возврата долга по договору залога, проценты на эту сумму в размере 10%, а также штраф в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец М.Е., ответчики И.Г., И.О., Д.Д., представители третьих лиц ТП УФМС по Переволоцкому району и органа опеки и попечительства администрации Переволоцкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца М.Е. - В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований И.Г. возражал.
Представитель ответчиков Г. исковые требования М.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года постановлено: иск М.Е. к И.Г., Д.Н., И.О., И.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным пункта 4 договора купли- продажи, встречный иск И.Г. к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Е. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска к И.Г., Д.Н., И.О., И.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) г. И.Г. и М.Е., от именно которой действовал ее представитель М.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес). Согласно пункту 4 договора, ответчики сохраняют право проживания в этом жилом помещении. (дата) г. произведена государственная регистрация договора.
Отказывая И.Г. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств ее заблуждения относительно природы совершаемой сделки - договора купли продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком ответчик суду не представила.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи на основании следующего.
Согласно п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор купли-продажи между М.Е. и И.Г., в соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является заключенным, требуемая форма договора соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию.
Условие договора купли-продажи, содержащееся в пункте 4 не противоречит правилам, установленным законом или иными правовыми актами, заключая договор, стороны пришли к соглашению и по данному пункту, а потому указанное условие должно соблюдаться наравне с другими условиями заключенного договора. Оснований для признания пункта 4 заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи не имеется.
Довод жалобы истца М.Е. о том, что договор от ее имени заключался по доверенности ее сыном, который в силу неграмотности допустил наличие пункта 4 в договоре, сама она согласие на проживание ответчиков и сохранение в доме их регистрации не давала, не состоятелен. Поскольку М.Е. доверила своему сыну М.В. заключить договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка. Истец не ссылается на то, что М.В., заключая с И.Г. договор купли-продажи от (дата) г. превысил свои полномочия. Пункт 4 является неотъемлемой частью договора. Сам факт заключения договора купли-продажи М.Е. не оспаривает.
Ссылка М.Е. на п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, как на основание для отмены решения суда и удовлетворения ее требований основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4191/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4191/2013
Судья: Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Федотовой Л.Б.
при секретаре Р.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску М.Е. к И.Г., Д.Н., И.О., И.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску И.Г. к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя И.Г. - Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к И.Г., И.И., Д.Н., И.О., И.Е., К.Ю., К.Л., К.А., К.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что она приобрела для проживания квартиру (адрес) общей площадью *** кв. м, что подтверждается договором купли-продажи между ней и И.Г. Право собственности зарегистрировано в УФРС. Однако до настоящего момента она не может реализовать свое право в связи с тем, что в квартире проживают ответчики. 25 января 2012 г. она направила ответчикам письмо с требованием освободить квартиру. Однако до сегодняшнего дня ответчики с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили. Просила обязать УФМС России по Переволоцкому району Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, прекратить право пользования и выселить из квартиры.
В ходе подготовки дела к рассмотрению она отказалась от иска к К.Ю., К.Л., К.А., К.К., И.И. умершему 20 января 2013 года. Определением суда от 31 января 2013 г. производство по делу в части требований к указанным ответчикам было прекращено.
Позже М.Е. дополнила исковые требования, просила признать недействительным п. 4 договора купли-продажи от 12 апреля 2011 года на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.
И.Г. обратилась в суд со встречным иском к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), заключенного между ней и М.Е., по основанию части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ - признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, просила вернуть стороны в первоначальное положение, указав, что (дата) г. между ней и М.Е. заключен договор займа, по условиям которого М.Е. передала ей сумму в размере *** рублей на срок до (дата) г. В обеспечение договора займа в тот же день между сторонами заключен договор залога, согласно которому она передала в залог истице жилой дом и земельный участок, по адресу: (адрес). При подписании договора купли-продажи жилого дома она, в силу своей юридической неграмотности думала, что подписывает и регистрирует договор залога, не имела намерений продавать жилой дом, который является единственным жильем для ее семьи. Согласно условиям договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за *** рублей, из которых *** рублей стоимость 1/2 доли жилого дома, *** рублей стоимость 1/2 доли земельного участка, тогда как рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет порядка *** руб. О продаже дома она узнала только из искового заявления. До обращения М.Е. в суд с иском о выселении оплачивала возникшую по договору займа задолженность, денежные средства передавала сыну истицы М.В., который пояснял, что откажется от требований о выселении, если она вернет ему задолженность по договору займа. Таким образом, М.Е. ввела ее в заблуждение, переоформила жилой дом на свое имя, при этом ежемесячно получала денежные средства в счет возврата долга по договору залога, проценты на эту сумму в размере 10%, а также штраф в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец М.Е., ответчики И.Г., И.О., Д.Д., представители третьих лиц ТП УФМС по Переволоцкому району и органа опеки и попечительства администрации Переволоцкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца М.Е. - В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований И.Г. возражал.
Представитель ответчиков Г. исковые требования М.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года постановлено: иск М.Е. к И.Г., Д.Н., И.О., И.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным пункта 4 договора купли- продажи, встречный иск И.Г. к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Е. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска к И.Г., Д.Н., И.О., И.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) г. И.Г. и М.Е., от именно которой действовал ее представитель М.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес). Согласно пункту 4 договора, ответчики сохраняют право проживания в этом жилом помещении. (дата) г. произведена государственная регистрация договора.
Отказывая И.Г. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств ее заблуждения относительно природы совершаемой сделки - договора купли продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком ответчик суду не представила.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи на основании следующего.
Согласно п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор купли-продажи между М.Е. и И.Г., в соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является заключенным, требуемая форма договора соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию.
Условие договора купли-продажи, содержащееся в пункте 4 не противоречит правилам, установленным законом или иными правовыми актами, заключая договор, стороны пришли к соглашению и по данному пункту, а потому указанное условие должно соблюдаться наравне с другими условиями заключенного договора. Оснований для признания пункта 4 заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи не имеется.
Довод жалобы истца М.Е. о том, что договор от ее имени заключался по доверенности ее сыном, который в силу неграмотности допустил наличие пункта 4 в договоре, сама она согласие на проживание ответчиков и сохранение в доме их регистрации не давала, не состоятелен. Поскольку М.Е. доверила своему сыну М.В. заключить договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка. Истец не ссылается на то, что М.В., заключая с И.Г. договор купли-продажи от (дата) г. превысил свои полномочия. Пункт 4 является неотъемлемой частью договора. Сам факт заключения договора купли-продажи М.Е. не оспаривает.
Ссылка М.Е. на п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, как на основание для отмены решения суда и удовлетворения ее требований основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)