Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорове В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению В. к ФГБОУ ВПО "В" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе В.
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года
(судья райсуда И.А. Сапрыкина)
установила:
В. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "В", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция *** от 03.09.2007 г., с объектом строительства - однокомнатная квартира N *** общей площадью 27,67 кв. м, расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция N ***, взыскать с ответчика внесенную оплату по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., убытки в размере *** руб. - разница между стоимостью квартиры, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве, и стоимостью квартиры, действующей в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оценке в размере *** руб., 50% штрафа от присужденных судом в пользу потребителя денежных средств за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 03.09.2007 г. между ней и Государственным образовательным учреждением "В" в лице ЗАО "М", действующего на основании доверенности от 31.10.2006 г., был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция ***. В дальнейшем, ответчик был переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "В". Объектом строительства по вышеуказанному договору являлось жилое помещение в многоэтажном многоквартирном жилом доме, а именно однокомнатная квартира N ***, общей площадью 27,67 кв. м, расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция N ***. Согласно указанному договору ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов построить и передать истцу объект не позднее первого полугодия 2009 года. Истец в свою очередь, обязалась принять объект и уплатить за него обусловленную в договоре цену, в обусловленный договором срок. Общая стоимость Объекта по Договору составляет *** руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта она выполнила в полном объеме, однако до настоящего момента жилой дом не сдан в эксплуатацию, объект ей не передан. В связи с данными обстоятельствами, ответчику была направлена претензия о расторжении договора, с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств; выплате разницы между средней рыночной стоимостью квартиры и суммой денежных средств, уплаченных по договору; неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей"; а также компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3 - 6, 13 - 14).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года исковые требования В. к ФГБОУ ВПО "В" удовлетворены частично: расторгнут договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция *** от 03.09.2007 г., заключенный между В. и Государственным образовательным учреждением "В", объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира N *** общей площадью 27,67 кв. м, расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция N ***; с ФГБОУ ВПО "В" в пользу В. взысканы сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве, в размере *** руб., неустойка за неисполнение обязательств в период с 01.07.2009 года по 31.08.2012 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация судебных расходов в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. С ФГБОУ ВПО "В" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. в доход местного бюджета (л.д. 71 - 72, 73 - 77).
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит взысканию в полном размере в сумме *** руб., соответственно подлежит увеличению и размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 79 - 81).
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, принятый судом расчет разницы стоимости квадратных метров при определении размера убытков является ненадлежащим доказательством, кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 85 - 86).
Представитель В. - Ш. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы В. и несогласие с доводами апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "В", поддержав предоставленные письменные возражения.
Представитель ФГБОУ ВПО "В" М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с размером взысканного штрафа в пользу истца.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГОУ ВПО "В" переименовано в ФГБОУ ВПО "В". 03 сентября 2007 года между Государственным образовательным учреждением "В" в лице президента ЗАО "М", действующего на основании Устава, доверенности N 01.1250 от 31.10.2006 года, и строительной лицензии от 19 июня 2006 г., и В. (дольщик), был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома поз. ***, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной квартиры N ***, расположенной на 15 этаже, в жилом доме позиция ***, общей площадью 27,67 кв. м, а дольщик обязался произвести оплату строительства квартиры N *** в жилом доме позиция *** в сумме *** руб. в течение 151 дня с момента подписания договора из расчета 26 382 рублей за 1 кв. м, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - первое полугодие 2009 года (л.д. 7 - 8).
Оплата денежных средств по указанному договору В. была произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 19.09.2007 года и 29.10.2007 года, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 9).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которых наступил в первом полугодии 2009 года, до настоящего времени не исполнены, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартира по акту истице не передана. В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истице квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию как в районный суд так и в апелляционную инстанцию представлено не было.
Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора от 03.09.2007 года и является основанием для удовлетворения требований В. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и о взыскании оплаты по данному договору в размере *** рублей.
Установив, что обязательство по передаче В. жилого помещения ФГБОУ ВПО "В" в установленный договором срок в первом полугодии 2009 года не исполнено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у В. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с даты окончания договора - первого полугодия 2009 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в требуемом размере, районный суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы В. относительно необоснованности выводов суда о размере взысканной неустойки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен возможности приобрести квартиру по стоимости, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве от 03.09.2007 года.
При определении причиненных потребителю убытков, районный суд обоснованно принял за основу отчет ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N 186/2012 от 08.09.2012 года об оценке рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры от 03.09.2007 года, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время и взысканной в пользу истца оплаты по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что выводы оценщика относительно рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не опровергнуты, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости одного квадратного метра жилья по состоянию на 07.09.2012 года, так и альтернативного расчета размера убытков, ответчиком не представлено.
Денежная компенсация морального вреда взыскана районным судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу В., в апелляционных жалобах не оспаривается.
Утверждение представителя "В" о том, что размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Так, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
По иным основаниям сторонами решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-462/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-462/13
Строка N 34
17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорове В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению В. к ФГБОУ ВПО "В" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе В.
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года
(судья райсуда И.А. Сапрыкина)
установила:
В. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "В", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция *** от 03.09.2007 г., с объектом строительства - однокомнатная квартира N *** общей площадью 27,67 кв. м, расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция N ***, взыскать с ответчика внесенную оплату по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., убытки в размере *** руб. - разница между стоимостью квартиры, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве, и стоимостью квартиры, действующей в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оценке в размере *** руб., 50% штрафа от присужденных судом в пользу потребителя денежных средств за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 03.09.2007 г. между ней и Государственным образовательным учреждением "В" в лице ЗАО "М", действующего на основании доверенности от 31.10.2006 г., был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция ***. В дальнейшем, ответчик был переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "В". Объектом строительства по вышеуказанному договору являлось жилое помещение в многоэтажном многоквартирном жилом доме, а именно однокомнатная квартира N ***, общей площадью 27,67 кв. м, расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция N ***. Согласно указанному договору ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов построить и передать истцу объект не позднее первого полугодия 2009 года. Истец в свою очередь, обязалась принять объект и уплатить за него обусловленную в договоре цену, в обусловленный договором срок. Общая стоимость Объекта по Договору составляет *** руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта она выполнила в полном объеме, однако до настоящего момента жилой дом не сдан в эксплуатацию, объект ей не передан. В связи с данными обстоятельствами, ответчику была направлена претензия о расторжении договора, с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств; выплате разницы между средней рыночной стоимостью квартиры и суммой денежных средств, уплаченных по договору; неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей"; а также компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3 - 6, 13 - 14).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года исковые требования В. к ФГБОУ ВПО "В" удовлетворены частично: расторгнут договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция *** от 03.09.2007 г., заключенный между В. и Государственным образовательным учреждением "В", объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира N *** общей площадью 27,67 кв. м, расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция N ***; с ФГБОУ ВПО "В" в пользу В. взысканы сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве, в размере *** руб., неустойка за неисполнение обязательств в период с 01.07.2009 года по 31.08.2012 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация судебных расходов в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. С ФГБОУ ВПО "В" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. в доход местного бюджета (л.д. 71 - 72, 73 - 77).
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит взысканию в полном размере в сумме *** руб., соответственно подлежит увеличению и размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 79 - 81).
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, принятый судом расчет разницы стоимости квадратных метров при определении размера убытков является ненадлежащим доказательством, кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 85 - 86).
Представитель В. - Ш. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы В. и несогласие с доводами апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "В", поддержав предоставленные письменные возражения.
Представитель ФГБОУ ВПО "В" М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с размером взысканного штрафа в пользу истца.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГОУ ВПО "В" переименовано в ФГБОУ ВПО "В". 03 сентября 2007 года между Государственным образовательным учреждением "В" в лице президента ЗАО "М", действующего на основании Устава, доверенности N 01.1250 от 31.10.2006 года, и строительной лицензии от 19 июня 2006 г., и В. (дольщик), был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома поз. ***, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной квартиры N ***, расположенной на 15 этаже, в жилом доме позиция ***, общей площадью 27,67 кв. м, а дольщик обязался произвести оплату строительства квартиры N *** в жилом доме позиция *** в сумме *** руб. в течение 151 дня с момента подписания договора из расчета 26 382 рублей за 1 кв. м, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - первое полугодие 2009 года (л.д. 7 - 8).
Оплата денежных средств по указанному договору В. была произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 19.09.2007 года и 29.10.2007 года, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 9).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которых наступил в первом полугодии 2009 года, до настоящего времени не исполнены, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартира по акту истице не передана. В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истице квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию как в районный суд так и в апелляционную инстанцию представлено не было.
Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора от 03.09.2007 года и является основанием для удовлетворения требований В. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и о взыскании оплаты по данному договору в размере *** рублей.
Установив, что обязательство по передаче В. жилого помещения ФГБОУ ВПО "В" в установленный договором срок в первом полугодии 2009 года не исполнено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у В. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с даты окончания договора - первого полугодия 2009 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в требуемом размере, районный суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы В. относительно необоснованности выводов суда о размере взысканной неустойки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен возможности приобрести квартиру по стоимости, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве от 03.09.2007 года.
При определении причиненных потребителю убытков, районный суд обоснованно принял за основу отчет ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N 186/2012 от 08.09.2012 года об оценке рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры от 03.09.2007 года, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время и взысканной в пользу истца оплаты по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что выводы оценщика относительно рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не опровергнуты, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости одного квадратного метра жилья по состоянию на 07.09.2012 года, так и альтернативного расчета размера убытков, ответчиком не представлено.
Денежная компенсация морального вреда взыскана районным судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу В., в апелляционных жалобах не оспаривается.
Утверждение представителя "В" о том, что размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Так, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
По иным основаниям сторонами решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)