Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2013 года гражданское дело N 2-724/2013 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску С.Р. к С.И.М. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась с заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к С.И.М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между С.Р. и С.И.М.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от <...> N <...> о государственной регистрации договора купли-продажи и запись от <...> N <...> о государственной регистрации права частной собственности С.И.Э. на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге за С.Р.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года С.Р. в иске отказано.
Третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С.Р. и С.И.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Р. продала С.И.М. квартиру N <...> в Санкт-Петербурге.
Указанный договор удостоверен нотариусом <...>, право собственности С.И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст. ст. 164 и 550 ГК РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор незаключенным является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения спорного договора от <...> окончательной цены противоречит материалам дела.
Пунктом 6 договора купли-продажи от <...> установлена стоимость отчуждаемой квартиры в размере <...> рублей, которая, как указано далее, уплачена покупателем продавцу полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о неоплате покупателем покупной цены не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение покупателем соответствующей обязанности не свидетельствует о незаключении договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах предшествующих заключению договора и имевших место при заключении договора не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не имеют юридического значения для признания спорного договора незаключенным, кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу N 2-287/2012 от 09 октября 2012 года указанным доводам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный договор не был заключен.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-11231/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-11231/2013
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2013 года гражданское дело N 2-724/2013 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску С.Р. к С.И.М. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась с заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к С.И.М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между С.Р. и С.И.М.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от <...> N <...> о государственной регистрации договора купли-продажи и запись от <...> N <...> о государственной регистрации права частной собственности С.И.Э. на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге за С.Р.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года С.Р. в иске отказано.
Третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С.Р. и С.И.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Р. продала С.И.М. квартиру N <...> в Санкт-Петербурге.
Указанный договор удостоверен нотариусом <...>, право собственности С.И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст. ст. 164 и 550 ГК РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор незаключенным является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения спорного договора от <...> окончательной цены противоречит материалам дела.
Пунктом 6 договора купли-продажи от <...> установлена стоимость отчуждаемой квартиры в размере <...> рублей, которая, как указано далее, уплачена покупателем продавцу полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о неоплате покупателем покупной цены не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение покупателем соответствующей обязанности не свидетельствует о незаключении договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах предшествующих заключению договора и имевших место при заключении договора не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не имеют юридического значения для признания спорного договора незаключенным, кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу N 2-287/2012 от 09 октября 2012 года указанным доводам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный договор не был заключен.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)