Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от Ольконе О.В. представителя Шпака А.А. (доверенность от 23.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Никоновой М.Ю. и Троицкой М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5174/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, оф. 3, ОГРН 1037825054630 (далее - ООО "СтройСервис").
Определением суда от 13.04.2011 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 06.09.2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 25.05.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 5, корп. 1, кв. 67, усл. N 78-78-01/0352/2010-418, заключенного между Суворовой Татьяной Петровной, Ольконе Ольгой Вадимовной и ООО "СтройСервис"; договора от 12.08.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 93, кв. 7, усл. N 78-78-01/0421/2007-115, заключенного между Ивановым Владимиром Игоревичем и ООО "СтройСервис"; договора от 29.04.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, кв. 1, усл. N 78-78-01/0309/2010-638, заключенного между Полонским Вадимом Иоиловичем и ООО "СтройСервис". Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Березин Дмитрий Алексеевич, Макарова Наталия Константиновна.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что, высказав сомнение в отношении достоверности сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчетах конкурсного управляющего, суд должен был по своей инициативе назначить проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок.
Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки были совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, настаивая на том, что спорные сделки были совершены в течение года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд немотивированно отказал в принятии в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения отчетов, представленных заявителем и ответчиком в отношении квартиры N 67, находящейся в доме 5, корпус 1, по Звездной улице в Санкт-Петербурге.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал факт оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2010 означенной квартиры. Как отмечает податель жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Полонский В.И. оплатил стоимость квартиры N 7, находящейся в доме 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "СтройСервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ольконе О.В. возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между Суворовой Т.П., Ольконе О.В. (покупателями) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры: адрес - Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 5, корп. 1, кв. 67; усл. N 78-78-01/0352/2010-418; трехкомнатная; назначение - жилое; общая площадь - 78,3 кв. м; 1-й этаж. Согласно пункту 4 договора квартира оценена сторонами в 3 700 000 руб.
Между Ивановым В.И. (покупателем) и должником (продавцом) 12.08.2010 был заключен купли-продажи квартиры: адрес - Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 93, кв. 7; усл. N 78-78-01/0421/2007-115; двухкомнатная; назначение - жилое; общая площадь - 41,5 кв. м; 4-й этаж. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 507 000 руб.
Между Полонским В.И. (покупателем) и должником (продавцом) 29.04.2010 был заключен договор купли-продажи квартиры: адрес - Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, кв. 1; усл. N 78-78-01/0309/2010-638; двухкомнатная; назначение - жилое; общая площадь - 50 кв. м; 1-й этаж трехэтажного блочного дома. В соответствии с пунктом 3 договора цена квартиры - 2 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис".
Определением суда от 13.04.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2011 в газете "Коммерсантъ".
Решением суда от 06.09.2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.
Ссылаясь на подозрительность сделок по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу Суворовой Т.П., Ольконе О.В., Иванова В.И., Полонского В.И., а также считая, что сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов совершения оспариваемых сделок по цене ниже рыночной и посчитав необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цены оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также не признал подтвержденной направленность сделок на причинение вреда кредиторам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке N 25-04/12-2, N 24-04/12-1, N 25-04/12-1, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ООО "Прагматик").
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные отчеты и пришли к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок. Суды приняли во внимание следующее: при производстве оценки оценщик не осматривал квартиры, не оценивал и не учитывал их фактическое состояние, тогда как до продажи квартиры уже эксплуатировались продолжительное время; эксперт оценивал стоимость предложений на рынке жилья без учета корректировки на площади помещений, а также стоимости фактически совершенных аналогичных сделок. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчеты ООО "Прагматика" не являются надлежащими доказательствами по делу, следует признать правильным.
Иных доказательств неравноценности встречного обеспечения по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий в материалы дела не представил и ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не заявлял.
С учетом изложенного вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по собственной инициативе, отклоняется в силу положений статьи 9 АПК РФ о состязательности судебного процесса.
Представленные заявителем и Ольконе О.В. отчеты оценщиков в отношении приобретенной в долевую собственность квартиры Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. судом не приняты в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления, поскольку суд установил существенные недостатки в этих отчетах.
Вывод об отсутствии доказательств занижения рыночной стоимости квартиры, проданной Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. по договору от 25.05.2010, суд сделал, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства по делу и иные доказательства в совокупности.
Суд учел, что договор от 25.05.2010 купли-продажи квартиры 67 по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 5, корп. 1, как и другие оспариваемые договоры, заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Относимость покупателей к заинтересованным лицам по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена. Апелляционный суд также установил, что Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. согласно распискам от 26.06.2010 и 25.05.2010 уплачено за квартиру 6 400 000 руб.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств уплаты Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. указанной суммы, так же как и ссылка на отсутствие доказательств оплаты Полонским В.И. квартиры, приобретенной им по договору от 29.04.2010, не являются доказательствами неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает правомерными и выводы судов об отсутствии признания недействительными сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны факты заинтересованности Суворовой Т.П., Иванова В.И., Полонского В.И. (отсутствуют обстоятельства, позволяющие отнести их к заинтересованным относительно должника лицам).
Конкурсным управляющим также в материалы дела не представлено доказательств того, что названные покупатели знали или должны были знать к моменту совершения сделок о неплатежеспособности должника (сделки совершены почти за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением таких сделок вред имущественным правам кредиторов, равно как и о том, что покупателям заранее были известны обстоятельства заключения договоров купли-продажи на невыгодных для должника условиях.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-5174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5174/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-5174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от Ольконе О.В. представителя Шпака А.А. (доверенность от 23.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Никоновой М.Ю. и Троицкой М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5174/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, оф. 3, ОГРН 1037825054630 (далее - ООО "СтройСервис").
Определением суда от 13.04.2011 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 06.09.2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 25.05.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 5, корп. 1, кв. 67, усл. N 78-78-01/0352/2010-418, заключенного между Суворовой Татьяной Петровной, Ольконе Ольгой Вадимовной и ООО "СтройСервис"; договора от 12.08.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 93, кв. 7, усл. N 78-78-01/0421/2007-115, заключенного между Ивановым Владимиром Игоревичем и ООО "СтройСервис"; договора от 29.04.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, кв. 1, усл. N 78-78-01/0309/2010-638, заключенного между Полонским Вадимом Иоиловичем и ООО "СтройСервис". Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Березин Дмитрий Алексеевич, Макарова Наталия Константиновна.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что, высказав сомнение в отношении достоверности сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчетах конкурсного управляющего, суд должен был по своей инициативе назначить проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок.
Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки были совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, настаивая на том, что спорные сделки были совершены в течение года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд немотивированно отказал в принятии в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения отчетов, представленных заявителем и ответчиком в отношении квартиры N 67, находящейся в доме 5, корпус 1, по Звездной улице в Санкт-Петербурге.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал факт оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2010 означенной квартиры. Как отмечает податель жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Полонский В.И. оплатил стоимость квартиры N 7, находящейся в доме 93 по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "СтройСервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ольконе О.В. возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между Суворовой Т.П., Ольконе О.В. (покупателями) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры: адрес - Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 5, корп. 1, кв. 67; усл. N 78-78-01/0352/2010-418; трехкомнатная; назначение - жилое; общая площадь - 78,3 кв. м; 1-й этаж. Согласно пункту 4 договора квартира оценена сторонами в 3 700 000 руб.
Между Ивановым В.И. (покупателем) и должником (продавцом) 12.08.2010 был заключен купли-продажи квартиры: адрес - Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 93, кв. 7; усл. N 78-78-01/0421/2007-115; двухкомнатная; назначение - жилое; общая площадь - 41,5 кв. м; 4-й этаж. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 507 000 руб.
Между Полонским В.И. (покупателем) и должником (продавцом) 29.04.2010 был заключен договор купли-продажи квартиры: адрес - Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, кв. 1; усл. N 78-78-01/0309/2010-638; двухкомнатная; назначение - жилое; общая площадь - 50 кв. м; 1-й этаж трехэтажного блочного дома. В соответствии с пунктом 3 договора цена квартиры - 2 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис".
Определением суда от 13.04.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2011 в газете "Коммерсантъ".
Решением суда от 06.09.2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.
Ссылаясь на подозрительность сделок по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу Суворовой Т.П., Ольконе О.В., Иванова В.И., Полонского В.И., а также считая, что сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов совершения оспариваемых сделок по цене ниже рыночной и посчитав необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цены оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также не признал подтвержденной направленность сделок на причинение вреда кредиторам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке N 25-04/12-2, N 24-04/12-1, N 25-04/12-1, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ООО "Прагматик").
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные отчеты и пришли к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок. Суды приняли во внимание следующее: при производстве оценки оценщик не осматривал квартиры, не оценивал и не учитывал их фактическое состояние, тогда как до продажи квартиры уже эксплуатировались продолжительное время; эксперт оценивал стоимость предложений на рынке жилья без учета корректировки на площади помещений, а также стоимости фактически совершенных аналогичных сделок. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчеты ООО "Прагматика" не являются надлежащими доказательствами по делу, следует признать правильным.
Иных доказательств неравноценности встречного обеспечения по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий в материалы дела не представил и ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не заявлял.
С учетом изложенного вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по собственной инициативе, отклоняется в силу положений статьи 9 АПК РФ о состязательности судебного процесса.
Представленные заявителем и Ольконе О.В. отчеты оценщиков в отношении приобретенной в долевую собственность квартиры Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. судом не приняты в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления, поскольку суд установил существенные недостатки в этих отчетах.
Вывод об отсутствии доказательств занижения рыночной стоимости квартиры, проданной Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. по договору от 25.05.2010, суд сделал, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства по делу и иные доказательства в совокупности.
Суд учел, что договор от 25.05.2010 купли-продажи квартиры 67 по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 5, корп. 1, как и другие оспариваемые договоры, заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Относимость покупателей к заинтересованным лицам по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена. Апелляционный суд также установил, что Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. согласно распискам от 26.06.2010 и 25.05.2010 уплачено за квартиру 6 400 000 руб.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств уплаты Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. указанной суммы, так же как и ссылка на отсутствие доказательств оплаты Полонским В.И. квартиры, приобретенной им по договору от 29.04.2010, не являются доказательствами неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает правомерными и выводы судов об отсутствии признания недействительными сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны факты заинтересованности Суворовой Т.П., Иванова В.И., Полонского В.И. (отсутствуют обстоятельства, позволяющие отнести их к заинтересованным относительно должника лицам).
Конкурсным управляющим также в материалы дела не представлено доказательств того, что названные покупатели знали или должны были знать к моменту совершения сделок о неплатежеспособности должника (сделки совершены почти за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением таких сделок вред имущественным правам кредиторов, равно как и о том, что покупателям заранее были известны обстоятельства заключения договоров купли-продажи на невыгодных для должника условиях.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-5174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)