Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Машек Е.В., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика: Петрова Т.В., доверенность от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2013) ООО "Торговый дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66736/2012 (судья Воробьева Ю.В.) о прекращении производства по делу, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма"
к закрытому акционерному обществу "Выборгсетеснасть"
о расторжении договора, взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (ОГРН: 1027809197800, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47; далее - ООО ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгсетеснасть" (ОГРН: 1024700870590, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4; далее - ЗАО "Выборгсетеснасть") о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, МО "Выборгское городское поселение" и указанного договора.
Определением суда от 30.01.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ООО ТД "Сигма" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы предмет и основания иска по настоящему делу и делу А56-11653/2012 различны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, МО "Выборгское городское поселение" и взыскании 5 039 877, 21 руб. убытков, понесенных Истцом при изготовлении проекта в рамках указанного договора.
В рамках дела А56-11653/2012 арбитражным судом рассмотрен спор по иску ООО ТД "Сигма" к ЗАО "Выборгсетеснасть" о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, МО "Выборгское городское поселение" и взыскании 5 039 877, 21 рублей понесенных расходов по выполнению обязательств по указанному договору (с учетом заявленных уточнений размер имущественных требований увеличен до 5 359 725 руб. 89 коп.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 производство по делу N А56-11653/2012 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Полагая, что предмет и основания исков, рассматриваемых в рамках дел А 56-11653/2012 и А56-66736/2012 являются тождественными, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
ООО ТД "Сигма", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало определение суда от 30.01.2013 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ дело рассматривается в арбитражном суде исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Как указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае спор возник в связи с уклонением ЗАО "Выборгсетеснасть" от принятия проекта жилого дома и затратами, понесенными истцом на изготовление указанного проекта.
При рассмотрении спора в рамках дела А56-66736/2012 истец также ссылался на то обстоятельство, что предложил ответчику принять готовый проект, однако информация о готовности проекта была проигнорирована ответчиком. Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных в связи с изготовлением проекта.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-11653/2012 иск о расторжении договора основан на статье 761 Гражданского кодекса, в то время как в рамках настоящего иск о расторжении договора основан на статье 451 ГК РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в отношении указанного требования отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией. Сами обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились. Арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить при рассмотрении каждого конкретного спора и при разрешении спора, суд не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые стороны ссылаются в своих объяснениях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу А56-66736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66736/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-66736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Машек Е.В., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика: Петрова Т.В., доверенность от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2013) ООО "Торговый дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66736/2012 (судья Воробьева Ю.В.) о прекращении производства по делу, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма"
к закрытому акционерному обществу "Выборгсетеснасть"
о расторжении договора, взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (ОГРН: 1027809197800, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47; далее - ООО ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгсетеснасть" (ОГРН: 1024700870590, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4; далее - ЗАО "Выборгсетеснасть") о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, МО "Выборгское городское поселение" и указанного договора.
Определением суда от 30.01.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ООО ТД "Сигма" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы предмет и основания иска по настоящему делу и делу А56-11653/2012 различны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, МО "Выборгское городское поселение" и взыскании 5 039 877, 21 руб. убытков, понесенных Истцом при изготовлении проекта в рамках указанного договора.
В рамках дела А56-11653/2012 арбитражным судом рассмотрен спор по иску ООО ТД "Сигма" к ЗАО "Выборгсетеснасть" о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, МО "Выборгское городское поселение" и взыскании 5 039 877, 21 рублей понесенных расходов по выполнению обязательств по указанному договору (с учетом заявленных уточнений размер имущественных требований увеличен до 5 359 725 руб. 89 коп.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 производство по делу N А56-11653/2012 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Полагая, что предмет и основания исков, рассматриваемых в рамках дел А 56-11653/2012 и А56-66736/2012 являются тождественными, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
ООО ТД "Сигма", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало определение суда от 30.01.2013 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ дело рассматривается в арбитражном суде исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Как указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае спор возник в связи с уклонением ЗАО "Выборгсетеснасть" от принятия проекта жилого дома и затратами, понесенными истцом на изготовление указанного проекта.
При рассмотрении спора в рамках дела А56-66736/2012 истец также ссылался на то обстоятельство, что предложил ответчику принять готовый проект, однако информация о готовности проекта была проигнорирована ответчиком. Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных в связи с изготовлением проекта.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-11653/2012 иск о расторжении договора основан на статье 761 Гражданского кодекса, в то время как в рамках настоящего иск о расторжении договора основан на статье 451 ГК РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в отношении указанного требования отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией. Сами обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились. Арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить при рассмотрении каждого конкретного спора и при разрешении спора, суд не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые стороны ссылаются в своих объяснениях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу А56-66736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)