Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12229/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12229/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.,
судей Черчага С.В., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М., его представителя - И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске М. о признании права собственности на машино-места N ... в жилом адрес в адрес на втором уровне блок адрес секция ...; машино-место N ... в жилом адрес в адрес на втором уровне блок адрес секция ...; машино-место N ... жилом адрес в адрес на втором уровне блок адрес секция ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "..." (ООО ФПК "...") о признании права собственности на машино-места N ... расположенные в жилом адрес Республики Башкортостан на втором уровне блок адрес секция ...; машино-место N ... расположенное в жилом адрес Республики Башкортостан на втором уровне блок адрес секция ...; машино-место N ..., расположенное в жилом адрес Республики Башкортостан на втором уровне блок адрес секция .... В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ним и ООО ФПК "..." заключены договоры N ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "...", ограниченном улицами адрес в адрес Республики Башкортостан. Предметом указанных договоров являлось инвестирование истцом строительства названных машино-мест. Согласно пунктов 1.1 упомянутых договоров истец обязался финансировать строительство машино-мест в жилом адрес Республики Башкортостан соответственно: по договору N ... - N ... на втором уровне, блок адрес, секция ...; по договору N ... - N ... на втором уровне, блок адрес, секция ...; по договору N ... - N ... на втором уровне, блок адрес, секция ...; по договору N ... - на втором уровне N ... блок адрес, секция ...; по договору N ... - N ... на втором уровне, блок адрес, секция .... Пунктами 1.3 названных договоров установлен плановый срок окончания строительства - дата г. Строительство дома ведется застройщиком - ОАО "...". Стоимость каждого машино-места определена в пунктах п. п. 2.1 указанных договоров в сумме ... руб., которая, согласно пунктам 2.2 данных договоров, подлежит оплате дольщиком векселями ОАО "...". В соответствии с пунктом 7.1 названных договоров после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома дольщик приобретает право на получение в собственность машино-мест, указанных в пунктах 1.1 договоров, при условии выполнения им обязательств согласно пунктов 2.2 - 2.3 договоров. М. свои обязательства исполнил путем передачи дата ООО "ФПК "..." векселя ОАО "..." N ... на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от дата Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и не передал М. машино-места, истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе М., его представитель - И. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения суда не учтено, что третье лицо по делу - ОАО "..." в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорные объекты недвижимости - машино-места фактически не построены, а ответчик по делу - ООО ФПК "..." исковые требования М. признал. Жалоба также содержит доводы о том, что судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств, неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы материального права, утратившие силу (л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - И., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых, в том числе, признание права.
Судом установлено, что застройщиком жилого дома в микрорайоне адрес Республики Башкортостан, в котором расположены спорные объекты недвижимости, является ОАО "...".
Как следует из материалов дела, между ОАО "..." (Застройщик) и ООО ФПК "..." (Инвестор) заключен договор инвестирования от дата N ... предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство жилого адрес составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в адрес Республики Башкортостан жилого микрорайона "адрес", ограниченного улицами адрес в адрес Республики Башкортостан (л.д. ...).
Согласно выписки из приложения к упомянутому договору инвестирования, в перечень строящихся помещений включены спорные машино-места (л.д. ...).
дата между ООО ФПК "..." и М. заключены договоры N ... о долевом участии в строительстве нежилых помещений в микрорайоне "...", ограниченном улицами адрес в адрес Республики Башкортостан. Предметом указанных договоров является инвестирование строительства спорных машино-мест в жилом адрес микрорайоне "адрес" по адрес в адрес Республики Башкортостан.
Согласно пунктам 1.1 упомянутых договоров М., являясь дольщиком, обязался финансировать строительство машино-мест в жилом адрес Республики Башкортостан соответственно: по договору N ... - на втором уровне блок адрес секция ... по договору N ... - на втором уровне блок адрес секция ...; по договору N ... - на втором уровне блок адрес секция ...; по договору N ... - на втором уровне блок адрес секция ...; по договору N ... - на втором уровне блок адрес секция ....
Пунктами 1.3 названных договоров плановый срок окончания строительства установлен дата г.
Стоимость каждого машино-места определена пунктами 2.1 договоров в размере ... руб., подлежащих, согласно пунктам 2.2 договоров, оплате дольщиком векселями ОАО "...".
В соответствии с пунктами 7.1 названных договоров после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома дольщик приобретает право на получение в собственность машино-мест, указанных в пунктах 1.1 договоров, при условии выполнения им обязательств согласно пунктам 2.2 - 2.3 договоров.
М. свои обязательства исполнил путем передачи дата ООО "ФПК "..." векселя ОАО "..." N ... на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от дата г.
ООО ФПК "..." принятые на себя обязательства не исполнил, машино-места М. не передал.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "..." о применении при банкротстве должника ОАО "..." правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что: право собственности в отношении спорных нежилых помещений по состоянию на момент рассмотрения судом данного спора в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано; до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном законом порядке спорные помещения в эксплуатацию не принимались; разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости застройщику - ОАО "..." не выдано; спорные помещения - машино-места, расположенные в жилом адрес Республики Башкортостан, истцу не переданы, фактическое владение ими со стороны истца отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим требованиям норм материального права, материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
В установленном порядке право собственности за застройщиком - ОАО "..." не зарегистрировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО ФПК "..." признал заявленные М. исковые требования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о применении судом при разрешении спора нормы материального права - абзацев 2 и 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу, Судебная коллегия находит не влияющей на отмену обжалуемого решения суда с учетом следующего.
Положения статьи 1 (абзацы 2 и 6) названного Федерального закона в предыдущей редакции содержали понятия "Кадастровый номер" и "Кадастровый и технический учет", применяемые для индивидуализации объектов недвижимости.
Аналогичные понятия содержатся в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (статьи 5, 7).
С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы на правовую природу обжалуемого решения суда не влияет.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., его представителя - И. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА

Судьи
С.В.ЧЕРЧАГА
Т.К.СВИСТУН

Судья
А.С.ШАКИРОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)