Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение по 1/2 доле за каждой в праве в порядке приватизации, по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., Т.И., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т.Т., действующей в своих интересах и интересах малолетней..., удовлетворить.
Признать за Т.Т., ... и..., ..., право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату..., в размере 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты..., заключенный 1 января 2011 года за N 268/10-3 между открытым акционерным обществом "..." и Т.Т., ... и Т.И.
В удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики к Т.Т., ..., Т.И. и открытому акционерному обществу "...
..." о признании Т.Т., ..., Т.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой..., и о
выселении из жилого помещения - комнаты... без предоставления другого жилого помещения отказать.
Взыскать с Т.Т. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица и ее супруг Т.И. состоят в трудовых отношениях с ОАО "...". На основании договора найма жилого помещения от 9 апреля 2008 года N 35/08-4, заключенного между Т.Т. и ОАО "...", истице предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую истица вселилась вместе с членами своей семьи и по настоящее время ею пользуется. В последующем между истицей и ОАО "..." заключен договор найма спорной комнаты от 1 января 2011 года N 268/10-3. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истицей договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., Т.И., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 января 2011 года N 268/10-3, признании Т-вых не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Т.Т. и членов ее семьи не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, Т.Т. и члены ее семьи на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., и ее представитель С. свои исковые требования поддержали, исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики не признали. При этом истица Т.Т. суду дополнила, что зарегистрирована и фактически проживает в спорной комнате с апреля 2008 года по настоящее время, исполняет обязанности по ее содержанию, спорная комната предоставлена ей как работнику ОАО "...".
Представители ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Т.И. поддержал исковые требования Т.Т., в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать и суду пояснил, что он отказывается от участия в приватизации спорной комнаты.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Ишмуратова Л.Ф. просила удовлетворить исковые требования Т.Т., а в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за Т-выми права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой администрацией г. Канаш Чувашской Республики части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N..., вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истицей спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истицей и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что истица Т.Т. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 20 апреля 2007 года по настоящее время, ее супруг Т.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 7 августа 2000 года, истица вместе с супругом и дочерью... с апреля 2008 года занимают спорную комнату на условиях договора социального найма и зарегистрированы в ней с 9 апреля 2008 года, до этого с апреля 2003 года они проживали в других комнатах указанного общежития, ранее истица и ее несовершеннолетняя дочь в приватизации жилья участия не принимали, а супруг истицы Т.И., обладающий правом на приобретение спорной комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказался от участия в приватизации спорной комнаты, вывод суда первой инстанции о праве истицы Т.Т. и ее несовершеннолетней дочери... на приватизацию занимаемой спорной комнаты, относящейся к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона.
Договор коммерческого найма жилого помещения от 1 января 2011 года N 268/10-3, заключенный между истицей Т.Т. и ОАО "...", является ничтожной сделкой в силу закона, о чем прямо указывала в своем исковом заявлении истица Т.Т., заявляя требование о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату, занимаемую на условиях договора социального найма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении администрации г. Канаш Чувашской Республики, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Т.Т., несовершеннолетней...., Т.И. не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, необоснованно взыскал с Т.Т. и Т.И. государственную пошлину в бюджет в размере по... руб.... коп. с каждого.
На основании изложенного в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Т.Т. и Т.И. государственной пошлины в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года в части взыскания с Т.Т. и Т.И. в местный бюджет государственной пошлины в размере по... руб.... коп. с каждого отменить.
Апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2616/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение по 1/2 доле за каждой в праве в порядке приватизации, по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней..., Т.И., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т.Т., действующей в своих интересах и интересах малолетней..., удовлетворить.
Признать за Т.Т., ... и..., ..., право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату..., в размере 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты..., заключенный 1 января 2011 года за N 268/10-3 между открытым акционерным обществом "..." и Т.Т., ... и Т.И.
В удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики к Т.Т., ..., Т.И. и открытому акционерному обществу "...
..." о признании Т.Т., ..., Т.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой..., и о
выселении из жилого помещения - комнаты... без предоставления другого жилого помещения отказать.
Взыскать с Т.Т. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица и ее супруг Т.И. состоят в трудовых отношениях с ОАО "...". На основании договора найма жилого помещения от 9 апреля 2008 года N 35/08-4, заключенного между Т.Т. и ОАО "...", истице предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую истица вселилась вместе с членами своей семьи и по настоящее время ею пользуется. В последующем между истицей и ОАО "..." заключен договор найма спорной комнаты от 1 января 2011 года N 268/10-3. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истицей договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., Т.И., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 января 2011 года N 268/10-3, признании Т-вых не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Т.Т. и членов ее семьи не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, Т.Т. и члены ее семьи на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., и ее представитель С. свои исковые требования поддержали, исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики не признали. При этом истица Т.Т. суду дополнила, что зарегистрирована и фактически проживает в спорной комнате с апреля 2008 года по настоящее время, исполняет обязанности по ее содержанию, спорная комната предоставлена ей как работнику ОАО "...".
Представители ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Т.И. поддержал исковые требования Т.Т., в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики просил отказать и суду пояснил, что он отказывается от участия в приватизации спорной комнаты.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Ишмуратова Л.Ф. просила удовлетворить исковые требования Т.Т., а в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за Т-выми права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой администрацией г. Канаш Чувашской Республики части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N..., вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истицей спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истицей и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что истица Т.Т. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 20 апреля 2007 года по настоящее время, ее супруг Т.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 7 августа 2000 года, истица вместе с супругом и дочерью... с апреля 2008 года занимают спорную комнату на условиях договора социального найма и зарегистрированы в ней с 9 апреля 2008 года, до этого с апреля 2003 года они проживали в других комнатах указанного общежития, ранее истица и ее несовершеннолетняя дочь в приватизации жилья участия не принимали, а супруг истицы Т.И., обладающий правом на приобретение спорной комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказался от участия в приватизации спорной комнаты, вывод суда первой инстанции о праве истицы Т.Т. и ее несовершеннолетней дочери... на приватизацию занимаемой спорной комнаты, относящейся к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона.
Договор коммерческого найма жилого помещения от 1 января 2011 года N 268/10-3, заключенный между истицей Т.Т. и ОАО "...", является ничтожной сделкой в силу закона, о чем прямо указывала в своем исковом заявлении истица Т.Т., заявляя требование о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату, занимаемую на условиях договора социального найма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении администрации г. Канаш Чувашской Республики, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Т.Т., несовершеннолетней...., Т.И. не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, необоснованно взыскал с Т.Т. и Т.И. государственную пошлину в бюджет в размере по... руб.... коп. с каждого.
На основании изложенного в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Т.Т. и Т.И. государственной пошлины в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года в части взыскания с Т.Т. и Т.И. в местный бюджет государственной пошлины в размере по... руб.... коп. с каждого отменить.
Апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)