Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя прокурора г. Кушва Свердловской области: не явились;
- от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя прокурора г. Кушва Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года
по делу N А60-40196/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению прокурора г. Кушва Свердловской области
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор г. Кушва Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества, длительное время использующего объект недвижимого имущества без соответствующего разрешения и регистрации договора аренды, состава вменяемого административного правонарушения, сопряженного с пренебрежительным отношением заинтересованного лица к соблюдению требований действующего законодательства.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кушвы в период с 03 по 21 сентября 2012 года по заданию прокуратуры Свердловской области от 16.08.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении федеральным имуществом.
Проверкой установлено, что ФГУП "Почта России" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, распоряжения Минимущества РФ N 3133-р от 14.07.2003, Акта о приеме-передаче объектов недвижимости от 31.01.2004, владеет на праве хозяйственного ведения "зданием Кушвинского городского узла почтовой связи, литер А", общей площадью 2 359,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 13, и "зданием с теплым пристроем, литер Б. Б1".
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты, согласно выписке из реестра федерального имущества N 921/31 от 28.04.2010, является федеральным имуществом.
В ходе проверки выявлено, что нежилое здание Кушвинского городского узла почтовой связи в г. Кушва по ул. Строителей, N 13 использует общество без надлежаще оформленных документов.
При этом использование части указанного федерального имущества не связано с осуществлением уставной деятельности ФГУП "Почта России".
ОАО "Ростелеком" представило в ходе проверки договор аренды недвижимого имущества N 1453/1 от 01.09.2006, заключенный между ФГУП "Почта России" и ОАО "Уралсвязьинформ", предметом которого является аренда недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, здание почтамта по адресу г. Кушва, ул. Строителей, 13: полуподвал 1, 2, 3 этажи, общей площадью 1025,9 кв. м, а также склад, дизельная общей площадью 102,9 кв. м. Срок действия договора не указан.
Между тем в ответе ФГУП "Почта России" от 17.09.2012 сообщило, что объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение N 13 по ул. Строителей г. Кушвы, используется только отделениями почтовой связи, конкурсы на заключение договоров аренды недвижимости не проводились.
По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 25.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно с п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" федеральное государственное унитарное предприятие только с согласия собственника вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом.
Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в том числе в лице своих территориальных органов.
Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Свердловской области не давало согласие на сдачу в аренду указанного имущества.
Доказательств наличия таких документов обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, факт использования обществом спорного имущества без надлежаще оформленных документов находит свое подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнут.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, срок правонарушения является непродолжительным, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные заявителем в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части об отсутствии вины общества, при одновременном признании доказанным в действиях общества состава административного правонарушения и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью, апелляционный суд находит некорректными.
Состав административного правонарушения является доказанным, общество освобождено от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмене решения суд первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-40196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу г. Кушва Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 17АП-252/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-40196/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 17АП-252/2013-АКу
Дело N А60-40196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя прокурора г. Кушва Свердловской области: не явились;
- от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя прокурора г. Кушва Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года
по делу N А60-40196/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению прокурора г. Кушва Свердловской области
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор г. Кушва Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества, длительное время использующего объект недвижимого имущества без соответствующего разрешения и регистрации договора аренды, состава вменяемого административного правонарушения, сопряженного с пренебрежительным отношением заинтересованного лица к соблюдению требований действующего законодательства.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кушвы в период с 03 по 21 сентября 2012 года по заданию прокуратуры Свердловской области от 16.08.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении федеральным имуществом.
Проверкой установлено, что ФГУП "Почта России" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, распоряжения Минимущества РФ N 3133-р от 14.07.2003, Акта о приеме-передаче объектов недвижимости от 31.01.2004, владеет на праве хозяйственного ведения "зданием Кушвинского городского узла почтовой связи, литер А", общей площадью 2 359,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 13, и "зданием с теплым пристроем, литер Б. Б1".
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты, согласно выписке из реестра федерального имущества N 921/31 от 28.04.2010, является федеральным имуществом.
В ходе проверки выявлено, что нежилое здание Кушвинского городского узла почтовой связи в г. Кушва по ул. Строителей, N 13 использует общество без надлежаще оформленных документов.
При этом использование части указанного федерального имущества не связано с осуществлением уставной деятельности ФГУП "Почта России".
ОАО "Ростелеком" представило в ходе проверки договор аренды недвижимого имущества N 1453/1 от 01.09.2006, заключенный между ФГУП "Почта России" и ОАО "Уралсвязьинформ", предметом которого является аренда недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, здание почтамта по адресу г. Кушва, ул. Строителей, 13: полуподвал 1, 2, 3 этажи, общей площадью 1025,9 кв. м, а также склад, дизельная общей площадью 102,9 кв. м. Срок действия договора не указан.
Между тем в ответе ФГУП "Почта России" от 17.09.2012 сообщило, что объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение N 13 по ул. Строителей г. Кушвы, используется только отделениями почтовой связи, конкурсы на заключение договоров аренды недвижимости не проводились.
По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 25.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно с п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" федеральное государственное унитарное предприятие только с согласия собственника вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом.
Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в том числе в лице своих территориальных органов.
Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Свердловской области не давало согласие на сдачу в аренду указанного имущества.
Доказательств наличия таких документов обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, факт использования обществом спорного имущества без надлежаще оформленных документов находит свое подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнут.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, срок правонарушения является непродолжительным, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные заявителем в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части об отсутствии вины общества, при одновременном признании доказанным в действиях общества состава административного правонарушения и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью, апелляционный суд находит некорректными.
Состав административного правонарушения является доказанным, общество освобождено от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмене решения суд первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-40196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу г. Кушва Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)