Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Калиновской Д.Д. по доверенности от 07.02.2012 N 13,
от ответчика - Торбенко Д.В. по доверенности от 15.09.2011,
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 27 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "НИЦ "АТОМ" (ИНН 7729697463, ОГРН 1117746979338)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7713583598, ОГРН 1067746514901)
о взыскании задолженности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (далее ФГУП "НИЦ "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее ООО "Спецтехмонтаж", ответчик) о взыскании 372 526 руб. задолженности по договору аренды N 1/01/10 от 01.01.2010 за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года, 161 839 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей; 464 448 руб. задолженности по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, 64 320 руб. 80 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца ФГУП "НИЦ "Атом" на его правопреемника ОАО "НИЦ "Атом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ОАО "НИЦ "Атом" 798 270 руб. задолженности, 118 407 руб. 50 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 375 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 248 325 руб. В остальной части в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей имеется.
Суд установил наличие задолженности ответчика и обязанности уплатить пеню в вышеназванном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Спецтехмонтаж" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик не согласен с отклонением судами его довода о проведенном между сторонами зачете встречных однородных требований.
Также ООО "Спецтехмонтаж" полагает необоснованным отнесение на него расходов по экспертизе.
Ответчик заявляет, что судами не дана оценка представленным доказательствам - бухгалтерской отчетности истца и ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы N 1/01/10 от 01.01.2010, согласно которому первый передает, а второй принимает во временное владение и пользование помещения площадью 49,2 кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4 (комнаты 25, 26).
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2010.
Срок аренды - в течение 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 7000 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).
Арендодатель обязан выставлять арендатору счет на оплату аренды до 1 числа месяца, за который следует оплата. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа за текущий месяц (пункт 5.2 договора).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, имеется задолженность за период январь - ноябрь 2010 года в сумме 372 526 руб.
По истечении срока действия договора N 1/01/10 от 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы N 1/01/10/2 от 01.12.2010, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с данным договором ответчику переданы в аренду помещения площадью 49,2 кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4 (комнаты 25, 26).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 8000 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).
Арендодатель обязан выставлять арендатору счет на оплату аренды до 1 числа месяца, за который следует оплата. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа за текущий месяц.
Судом установлено, что арендные платежи по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 не уплачены в полном размере, задолженность за период декабрь 2010 года - октябрь 2011 года составляет 425 744 руб.
Истцом на основании пункта 10.1 вышеназванных договоров, предусматривающего обязанность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлена ко взысканию пеня: в сумме 161 839 руб. 30 коп. по состоянию на 01.11.2011 - по договору N 1/01/10 от 01.01.2010; в сумме 64 320 руб. 80 коп. по состоянию на 01.11.2011 - по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010.
Суд, установив ошибочность расчета истца пени в количестве дней просрочки платежа, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени: по договору N 1/01/10 от 01.01.2010 - в сумме 55 103 руб. 50 коп. за общий период с 11.01.2010 по 30.11.2010; по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 - в сумме 63 304 руб. за общий период с 06.12.2010 по 01.11.2011.
Вышеназванные задолженность и пеня взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статей 307, 310, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды.
Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о зачете встречных однородных требований.
Суд пришел к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение зачета - акт проведения взаимозачета встречных однородных требований от 30.11.2010 по договору аренды нежилого помещения N 1/01/10 от 01.01.2010 и договору на ремонтно-отделочные работы N 10-04 от 10.04.2008, акт проведения взаимозачета встречных однородных требований от 31.10.2011 по договору аренды нежилого помещения N 1/01/10/2 от 01.01.2010 и договору на ремонтно-отделочные работы N 10-04 от 10.04.2008, основанные на дополнительных соглашениях N 1 к договорам аренды от 01.01.2010, от 01.12.2010, не подтверждают проведение сторонами взаимозачета встречных однородных требований.
Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-74469/11-8-628 по иску ООО "Спецтехмонтаж" к ОАО "НИЦ Атом" о взыскании задолженности по договору N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008; с ОАО "НИЦ Атом" в пользу ООО "Спецтехмонтаж" взысканы 5 648 488 руб. 39 коп.
При рассмотрении дела N А40-74469/11-8-628 ООО "Спецтехмонтаж" представило дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды, которые по заявлению ОАО "НИЦ "Атом" исключены из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2012.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-74469/11-8-628 вступило в законную силу.
Из судебных актов по названному делу следует, что исковые требования ООО "Спецтехмонтаж", основанные на договоре N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008, удовлетворены без учета зачета встречных требований.
Судом при рассмотрении настоящего дела (N А40-134021/11) приняты установленные судебными актами по делу N А40-74469/11-8-628 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 к договору аренды нежилого помещения N 1/01/10 от 01.01.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 к договору аренды нежилого помещения N 1/01/10/2 от 01.12.2010 не рассматривались ООО "Спецтехмонтаж" как доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка расчетов по договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010 и договору N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008.
Довод ответчика о том, что судами не дана оценка бухгалтерской отчетности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Кроме того, как сказано выше, судом приняты обстоятельства по зачету, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74469/11-8-628.
Судами при рассмотрении настоящего дела произведена оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о необоснованности отнесения на него расходов по экспертизе несостоятелен.
Дополнительные соглашения к договорам аренды, акты сдачи-приема помещений, акты проведения взаимозачета были представлены в дело ответчиком.
Истец заявил о фальсификации данных доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд назначил экспертизу.
Отнесение на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, правомерно, соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-134021/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-15711/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134021/11-77-1221
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-134021/11-77-1221
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Калиновской Д.Д. по доверенности от 07.02.2012 N 13,
от ответчика - Торбенко Д.В. по доверенности от 15.09.2011,
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 27 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "НИЦ "АТОМ" (ИНН 7729697463, ОГРН 1117746979338)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7713583598, ОГРН 1067746514901)
о взыскании задолженности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (далее ФГУП "НИЦ "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее ООО "Спецтехмонтаж", ответчик) о взыскании 372 526 руб. задолженности по договору аренды N 1/01/10 от 01.01.2010 за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года, 161 839 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей; 464 448 руб. задолженности по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, 64 320 руб. 80 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца ФГУП "НИЦ "Атом" на его правопреемника ОАО "НИЦ "Атом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ОАО "НИЦ "Атом" 798 270 руб. задолженности, 118 407 руб. 50 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 375 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 248 325 руб. В остальной части в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей имеется.
Суд установил наличие задолженности ответчика и обязанности уплатить пеню в вышеназванном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Спецтехмонтаж" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик не согласен с отклонением судами его довода о проведенном между сторонами зачете встречных однородных требований.
Также ООО "Спецтехмонтаж" полагает необоснованным отнесение на него расходов по экспертизе.
Ответчик заявляет, что судами не дана оценка представленным доказательствам - бухгалтерской отчетности истца и ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы N 1/01/10 от 01.01.2010, согласно которому первый передает, а второй принимает во временное владение и пользование помещения площадью 49,2 кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4 (комнаты 25, 26).
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2010.
Срок аренды - в течение 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 7000 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).
Арендодатель обязан выставлять арендатору счет на оплату аренды до 1 числа месяца, за который следует оплата. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа за текущий месяц (пункт 5.2 договора).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, имеется задолженность за период январь - ноябрь 2010 года в сумме 372 526 руб.
По истечении срока действия договора N 1/01/10 от 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы N 1/01/10/2 от 01.12.2010, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с данным договором ответчику переданы в аренду помещения площадью 49,2 кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4 (комнаты 25, 26).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 8000 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).
Арендодатель обязан выставлять арендатору счет на оплату аренды до 1 числа месяца, за который следует оплата. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа за текущий месяц.
Судом установлено, что арендные платежи по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 не уплачены в полном размере, задолженность за период декабрь 2010 года - октябрь 2011 года составляет 425 744 руб.
Истцом на основании пункта 10.1 вышеназванных договоров, предусматривающего обязанность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлена ко взысканию пеня: в сумме 161 839 руб. 30 коп. по состоянию на 01.11.2011 - по договору N 1/01/10 от 01.01.2010; в сумме 64 320 руб. 80 коп. по состоянию на 01.11.2011 - по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010.
Суд, установив ошибочность расчета истца пени в количестве дней просрочки платежа, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени: по договору N 1/01/10 от 01.01.2010 - в сумме 55 103 руб. 50 коп. за общий период с 11.01.2010 по 30.11.2010; по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 - в сумме 63 304 руб. за общий период с 06.12.2010 по 01.11.2011.
Вышеназванные задолженность и пеня взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статей 307, 310, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды.
Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о зачете встречных однородных требований.
Суд пришел к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение зачета - акт проведения взаимозачета встречных однородных требований от 30.11.2010 по договору аренды нежилого помещения N 1/01/10 от 01.01.2010 и договору на ремонтно-отделочные работы N 10-04 от 10.04.2008, акт проведения взаимозачета встречных однородных требований от 31.10.2011 по договору аренды нежилого помещения N 1/01/10/2 от 01.01.2010 и договору на ремонтно-отделочные работы N 10-04 от 10.04.2008, основанные на дополнительных соглашениях N 1 к договорам аренды от 01.01.2010, от 01.12.2010, не подтверждают проведение сторонами взаимозачета встречных однородных требований.
Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-74469/11-8-628 по иску ООО "Спецтехмонтаж" к ОАО "НИЦ Атом" о взыскании задолженности по договору N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008; с ОАО "НИЦ Атом" в пользу ООО "Спецтехмонтаж" взысканы 5 648 488 руб. 39 коп.
При рассмотрении дела N А40-74469/11-8-628 ООО "Спецтехмонтаж" представило дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды, которые по заявлению ОАО "НИЦ "Атом" исключены из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2012.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-74469/11-8-628 вступило в законную силу.
Из судебных актов по названному делу следует, что исковые требования ООО "Спецтехмонтаж", основанные на договоре N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008, удовлетворены без учета зачета встречных требований.
Судом при рассмотрении настоящего дела (N А40-134021/11) приняты установленные судебными актами по делу N А40-74469/11-8-628 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 к договору аренды нежилого помещения N 1/01/10 от 01.01.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 к договору аренды нежилого помещения N 1/01/10/2 от 01.12.2010 не рассматривались ООО "Спецтехмонтаж" как доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка расчетов по договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010 и договору N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008.
Довод ответчика о том, что судами не дана оценка бухгалтерской отчетности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Кроме того, как сказано выше, судом приняты обстоятельства по зачету, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74469/11-8-628.
Судами при рассмотрении настоящего дела произведена оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о необоснованности отнесения на него расходов по экспертизе несостоятелен.
Дополнительные соглашения к договорам аренды, акты сдачи-приема помещений, акты проведения взаимозачета были представлены в дело ответчиком.
Истец заявил о фальсификации данных доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд назначил экспертизу.
Отнесение на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, правомерно, соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-134021/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)