Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к К.М. о признании утратившей право пользования жилой площадью отказать.
Встречные исковые требования К.М. к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.
Вселить К.М. в квартиру N.........., расположенную по адресу: г............ ул.........., дом........, корпус.........
Обязать Л. не чинить препятствий К.М. в пользовании жилой площадью в виде квартиры N........., расположенной по адресу: г......., ул........, дом....., корпус..........
Обязать Л. выдать К.М. ключи от квартиры N.......... расположенной по адресу: г.........., ул............, дом........, корпус........,
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании своей дочери К.М. утратившей право пользования жилой площадью, указывая, что ответчица была зарегистрирована в квартире N......., расположенной по адресу: г......., ул......., дом......, корпус....... с момента рождения, в....... году вместе с матерью выехала из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживает, расходы, связанные с квартплатой, не несет.
Ответчик К.М. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
Истец и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик К.М. и ее представитель М., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержав встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Л. - Г., поддержавшего доводы жалобы, К.М. и ее представителя М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является отдельная муниципальная двухкомнатная квартира N.........., расположенная по адресу: г........., ул..........., дом......., корпус..........
Данное жилое помещение было предоставлено Л. на основании ордера N..................... года. Его дочь Л. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи с момента рождения. В настоящее время в квартире зарегистрировано 2 человека, ответственным нанимателем является истец.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ),
Разрешая спор и отказывая Л. в иске, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав К.М.
Оценив спорные правоотношения, суд установил, что К.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с рождения, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрела в установленном законом порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
То обстоятельство, что К.М. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие К.М. в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с отцом, который проживает в спорной квартире с новой семьей.
Суд установил, что в........... году после расторжения брака с истцом мать ответчика в связи с конфликтными отношениями с Л. была вынуждена покинуть жилую площадь с дочерью, однако К.М. проживала и в квартире матери, поскольку проходила обучение в средней общеобразовательной школе N........ в г...................... и в спорной квартире, что видно из фотографий, на которых ответчик изображена в разные период своей жизни, в том числе и с бабушкой (мамой истца) в домашней одежде. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения с матерью по причине развода родителей, являлась несовершеннолетней.
Право на иное жилое помещение К.М. не приобрела, вынуждена снимать квартиру в связи с отсутствием другого жилья.
Судом приняты во внимание показания свидетелей В., Ч., которые суду пояснили, что К.М. предпринимала попытки ко вселению в спорную квартиру, свидетеля Л. - о наличии конфликтных отношений сторон, поскольку их показания суд счел последовательными, не противоречащими письменным материалами дела.
Вместе с тем, показания свидетелей А., Р., С.А., К.А. суд оценил критически, поскольку обстоятельства дела им известны со слов К.М.
Тот факт, что К.М. не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является. Истец на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявлял.
Иная правовая оценка Л. обстоятельств не проживания дочери в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
При таких обстоятельствах, установив, что Л. чинит дочери препятствия в пользовании имуществом, суд встречные исковые требования К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи правомерно удовлетворил.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31066/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31066/13
Председательствующий Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к К.М. о признании утратившей право пользования жилой площадью отказать.
Встречные исковые требования К.М. к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.
Вселить К.М. в квартиру N.........., расположенную по адресу: г............ ул.........., дом........, корпус.........
Обязать Л. не чинить препятствий К.М. в пользовании жилой площадью в виде квартиры N........., расположенной по адресу: г......., ул........, дом....., корпус..........
Обязать Л. выдать К.М. ключи от квартиры N.......... расположенной по адресу: г.........., ул............, дом........, корпус........,
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании своей дочери К.М. утратившей право пользования жилой площадью, указывая, что ответчица была зарегистрирована в квартире N......., расположенной по адресу: г......., ул......., дом......, корпус....... с момента рождения, в....... году вместе с матерью выехала из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживает, расходы, связанные с квартплатой, не несет.
Ответчик К.М. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
Истец и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик К.М. и ее представитель М., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержав встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Л. - Г., поддержавшего доводы жалобы, К.М. и ее представителя М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является отдельная муниципальная двухкомнатная квартира N.........., расположенная по адресу: г........., ул..........., дом......., корпус..........
Данное жилое помещение было предоставлено Л. на основании ордера N..................... года. Его дочь Л. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи с момента рождения. В настоящее время в квартире зарегистрировано 2 человека, ответственным нанимателем является истец.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ),
Разрешая спор и отказывая Л. в иске, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав К.М.
Оценив спорные правоотношения, суд установил, что К.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с рождения, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрела в установленном законом порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
То обстоятельство, что К.М. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие К.М. в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с отцом, который проживает в спорной квартире с новой семьей.
Суд установил, что в........... году после расторжения брака с истцом мать ответчика в связи с конфликтными отношениями с Л. была вынуждена покинуть жилую площадь с дочерью, однако К.М. проживала и в квартире матери, поскольку проходила обучение в средней общеобразовательной школе N........ в г...................... и в спорной квартире, что видно из фотографий, на которых ответчик изображена в разные период своей жизни, в том числе и с бабушкой (мамой истца) в домашней одежде. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения с матерью по причине развода родителей, являлась несовершеннолетней.
Право на иное жилое помещение К.М. не приобрела, вынуждена снимать квартиру в связи с отсутствием другого жилья.
Судом приняты во внимание показания свидетелей В., Ч., которые суду пояснили, что К.М. предпринимала попытки ко вселению в спорную квартиру, свидетеля Л. - о наличии конфликтных отношений сторон, поскольку их показания суд счел последовательными, не противоречащими письменным материалами дела.
Вместе с тем, показания свидетелей А., Р., С.А., К.А. суд оценил критически, поскольку обстоятельства дела им известны со слов К.М.
Тот факт, что К.М. не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является. Истец на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявлял.
Иная правовая оценка Л. обстоятельств не проживания дочери в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
При таких обстоятельствах, установив, что Л. чинит дочери препятствия в пользовании имуществом, суд встречные исковые требования К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи правомерно удовлетворил.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)