Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2012 года по иску К.Н. к К., М.А., К.Н.М., Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделок частично недействительными, о признании права собственности по праву наследования.
Заслушав доклад, объяснения истца К.Н., представителя истца К.Н. - П.Л.В. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом по (адрес) принадлежал ее бабушке К.В., которая умерла (дата). Наследниками К.В. являются ее сын К. и она (истица) по праву представления после смерти своей матери К.Л. Решением суда установлен факт принятия ею наследства после смерти бабушки. При рассмотрении данного дела ей стало известно, что (дата) нотариус выдала свидетельство о праве на наследство К., который скрыл от нотариуса наличие других наследников. После этого ответчик К. произвел отчуждение дома М.А.. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным в части *** доли дома и сделка по отчуждению жилого дома, заключенная между К. и М.А., должна быть признана недействительной в части *** доли дома.
Просила признать за ней право собственности на *** долю спорного жилого дома в порядке наследования, прекратить право собственности М.А. на *** долю жилого дома.
Впоследствии К.Н. дополнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику К. (дата), в части *** доли дома; признать договор дарения спорного жилого дома от (дата) заключенный между К. и Н., недействительным в части *** доли дома; признать свидетельство о государственной регистрации права на Н. недействительным; признать договор купли-продажи спорного дома от (дата), заключенный между Н. и М.А. недействительным в части *** доли дома; признать свидетельство о государственной регистрации права на М.А. недействительным; признать договор купли-продажи дома от (дата), заключенный между К.Н. и М.А. недействительным в части продажи *** доли дома, прекратить право собственности К.Н. на *** долю жилого дома, признать за К.Н. право собственности на *** долю жилого дома по (адрес), в порядке наследования, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на дом за К.Н.
В судебном заседании К.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики К., Н., М.А., К.Н.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворил.
Суд постановил: признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное К., на жилой дом литер АА1 по (адрес), недействительным в части *** доли указанного жилого дома.
Признать договор дарения жилого дома от (дата), заключенный между К. и Н., на жилой дом по (адрес), недействительным в части дарения *** доли жилого дома. Признать договор купли-продажи жилого дома от (дата), заключенный между Н. и М.А., на жилой дом литер АА1 по (адрес), недействительным в части продажи *** доли указанного жилого дома. Признать договор купли-продажи жилого дома от (дата), заключенный между М.А. и К.Н.М., на жилой дом литер АА1 по (адрес), недействительным в части продажи *** доли жилого дома. Признать за К.Н. право собственности на *** долю жилого дома литер АА1 по (адрес), по праву наследования после смерти К.В., умершей (дата) года.
Прекратить за К.Н.М. право собственности на *** долю жилого дома литер АА1 по (адрес).
С указанным решением не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по (адрес), по договору купли-продажи от (дата) принадлежал на праве собственности К.В. (л.д. 13), которая (дата). умерла (л.д. 12).
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.В. являются ее дети: сын К. (дата) года рождения, и дочь К.Л., (дата) года рождения (л.д. 9).
(дата) К.Л. умерла (л.д. 11).
Наследником по праву представления после смерти своей матери К.Л. в отношении имущества умершей К.В. является внучка К.В. - истица К.Н. (л.д. 10, 16).
В установленный законом шестимесячный срок ответчик К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указал, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, не имеется. (дата). нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом литер АА1 по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от (дата) установлен факт принятия К.Н. наследства, открывшегося после смерти ее бабушки К.В., умершей (дата) (л.д. 16). При рассмотрении данного дела К. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что К.Н. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки К.В. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию К. в настоящем деле. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Оренбургским районным судом об установлении факта принятия наследства К.Н. представила в суд сфальсифицированные доказательства, не являются обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, сделок и признании права собственности по праву наследования.
Согласно положениям п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с момента открытия наследства - (дата) истице принадлежит *** доля указанного жилого дома. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным в *** части свидетельства о праве на наследство, выданного (дата). К.
Как установлено судом, ответчик К. по договору дарения жилого дома от (дата), действуя через своего представителя Ф., подарил спорный жилой дом Н. (л.д. 84). Н. по договору купли-продажи от (дата) продала спорный жилой дом М.А. (л.д. 78). М.А. по договору купли-продажи от (дата) продал жилой дом К.Н.М. (л.д. 65).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, К. вправе был распорядиться только принадлежащей ему 1\\2 долей жилого дома с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, поскольку оставшаяся доля жилого дома на момент дарения ему не принадлежала, а принадлежала истице.
При таких обстоятельствах, суд в пределах исковых требований, обоснованно признал договор дарения недействительным в части 1\\2 доли, поскольку указанный договор не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Соответственно, требования о признании частично недействительными последующих договоров купли-продажи спорного жилого дома, также удовлетворены судом обоснованно, поскольку признаны недействительными в части свидетельство о праве на наследство и договор дарения жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку истица не вступала с ответчиками в договорные отношения, и принадлежащая ей *** доля жилого дома выбыла из ее владения помимо ее воли, суд обоснованно возвратил данную долю истице, признав за ней право собственности на эту долю.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам, установленным по делу.
Довод жалобы о том, что не установлены родственные отношения между истцом и ответчиком не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлежали установлению родственные отношения между наследодателем и наследником, которые судом установлены.
Ссылка в жалобе на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора.
Довод жалобы о том, что К. в судебное заседание не явился, т.к. сломал ногу, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ни сам К., ни его представитель, присутствующий в судебном заседании, не просили отложить дело по указанному основанию и не представляли доказательства, подтверждающие уважительность неявки его в судебное заседание.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмен решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1330/2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2012 года по иску К.Н. к К., М.А., К.Н.М., Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделок частично недействительными, о признании права собственности по праву наследования.
Заслушав доклад, объяснения истца К.Н., представителя истца К.Н. - П.Л.В. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом по (адрес) принадлежал ее бабушке К.В., которая умерла (дата). Наследниками К.В. являются ее сын К. и она (истица) по праву представления после смерти своей матери К.Л. Решением суда установлен факт принятия ею наследства после смерти бабушки. При рассмотрении данного дела ей стало известно, что (дата) нотариус выдала свидетельство о праве на наследство К., который скрыл от нотариуса наличие других наследников. После этого ответчик К. произвел отчуждение дома М.А.. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным в части *** доли дома и сделка по отчуждению жилого дома, заключенная между К. и М.А., должна быть признана недействительной в части *** доли дома.
Просила признать за ней право собственности на *** долю спорного жилого дома в порядке наследования, прекратить право собственности М.А. на *** долю жилого дома.
Впоследствии К.Н. дополнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику К. (дата), в части *** доли дома; признать договор дарения спорного жилого дома от (дата) заключенный между К. и Н., недействительным в части *** доли дома; признать свидетельство о государственной регистрации права на Н. недействительным; признать договор купли-продажи спорного дома от (дата), заключенный между Н. и М.А. недействительным в части *** доли дома; признать свидетельство о государственной регистрации права на М.А. недействительным; признать договор купли-продажи дома от (дата), заключенный между К.Н. и М.А. недействительным в части продажи *** доли дома, прекратить право собственности К.Н. на *** долю жилого дома, признать за К.Н. право собственности на *** долю жилого дома по (адрес), в порядке наследования, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на дом за К.Н.
В судебном заседании К.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики К., Н., М.А., К.Н.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворил.
Суд постановил: признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное К., на жилой дом литер АА1 по (адрес), недействительным в части *** доли указанного жилого дома.
Признать договор дарения жилого дома от (дата), заключенный между К. и Н., на жилой дом по (адрес), недействительным в части дарения *** доли жилого дома. Признать договор купли-продажи жилого дома от (дата), заключенный между Н. и М.А., на жилой дом литер АА1 по (адрес), недействительным в части продажи *** доли указанного жилого дома. Признать договор купли-продажи жилого дома от (дата), заключенный между М.А. и К.Н.М., на жилой дом литер АА1 по (адрес), недействительным в части продажи *** доли жилого дома. Признать за К.Н. право собственности на *** долю жилого дома литер АА1 по (адрес), по праву наследования после смерти К.В., умершей (дата) года.
Прекратить за К.Н.М. право собственности на *** долю жилого дома литер АА1 по (адрес).
С указанным решением не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по (адрес), по договору купли-продажи от (дата) принадлежал на праве собственности К.В. (л.д. 13), которая (дата). умерла (л.д. 12).
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.В. являются ее дети: сын К. (дата) года рождения, и дочь К.Л., (дата) года рождения (л.д. 9).
(дата) К.Л. умерла (л.д. 11).
Наследником по праву представления после смерти своей матери К.Л. в отношении имущества умершей К.В. является внучка К.В. - истица К.Н. (л.д. 10, 16).
В установленный законом шестимесячный срок ответчик К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указал, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, не имеется. (дата). нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом литер АА1 по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от (дата) установлен факт принятия К.Н. наследства, открывшегося после смерти ее бабушки К.В., умершей (дата) (л.д. 16). При рассмотрении данного дела К. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что К.Н. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки К.В. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию К. в настоящем деле. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Оренбургским районным судом об установлении факта принятия наследства К.Н. представила в суд сфальсифицированные доказательства, не являются обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, сделок и признании права собственности по праву наследования.
Согласно положениям п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с момента открытия наследства - (дата) истице принадлежит *** доля указанного жилого дома. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным в *** части свидетельства о праве на наследство, выданного (дата). К.
Как установлено судом, ответчик К. по договору дарения жилого дома от (дата), действуя через своего представителя Ф., подарил спорный жилой дом Н. (л.д. 84). Н. по договору купли-продажи от (дата) продала спорный жилой дом М.А. (л.д. 78). М.А. по договору купли-продажи от (дата) продал жилой дом К.Н.М. (л.д. 65).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, К. вправе был распорядиться только принадлежащей ему 1\\2 долей жилого дома с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, поскольку оставшаяся доля жилого дома на момент дарения ему не принадлежала, а принадлежала истице.
При таких обстоятельствах, суд в пределах исковых требований, обоснованно признал договор дарения недействительным в части 1\\2 доли, поскольку указанный договор не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Соответственно, требования о признании частично недействительными последующих договоров купли-продажи спорного жилого дома, также удовлетворены судом обоснованно, поскольку признаны недействительными в части свидетельство о праве на наследство и договор дарения жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку истица не вступала с ответчиками в договорные отношения, и принадлежащая ей *** доля жилого дома выбыла из ее владения помимо ее воли, суд обоснованно возвратил данную долю истице, признав за ней право собственности на эту долю.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам, установленным по делу.
Довод жалобы о том, что не установлены родственные отношения между истцом и ответчиком не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлежали установлению родственные отношения между наследодателем и наследником, которые судом установлены.
Ссылка в жалобе на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора.
Довод жалобы о том, что К. в судебное заседание не явился, т.к. сломал ногу, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ни сам К., ни его представитель, присутствующий в судебном заседании, не просили отложить дело по указанному основанию и не представляли доказательства, подтверждающие уважительность неявки его в судебное заседание.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмен решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)