Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО13, Наумова А.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО3 решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в постановке на учет в целях предоставления земельного участка как многодетной семьи
заслушав доклад судьи ФИО13,
объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> по доверенности Ж.
истцы ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Администрации <данные изъяты> в постановке на учет в целях предоставления земельного участка как многодетной семьи и обязать ответчика принять решение о постановке их на учет в указанных целях.
В обоснование требований истцы указали, что отказ в удовлетворении поданного <данные изъяты> истцом ФИО1 заявления о постановке его семьи на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно основан на том, что мать детей истица ФИО2 с несовершеннолетним сыном И. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>. Однако фактически она и ребенок постоянно проживают в <данные изъяты> вместе с отцом детей истцом ФИО1, двумя другими несовершеннолетними детьми и двумя совершеннолетними детьми, в том числе истцом ФИО3, которому 18 лет исполнилось уже после подачи указанного выше заявления. По месту жительства в <данные изъяты> истица не производит регистрацию в связи с решением вопроса о приватизации квартиры в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, полагали истцы, их семья является многодетной, проживает на территории <данные изъяты> более пяти лет, поэтому в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> с последующими изменениями имеют право на предоставление им земельного участка бесплатно, в чем им неправомерно отказано.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционных жалобах истцы ФИО1 и ФИО3 просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, являются родителями троих несовершеннолетних детей: Е. и Н., родившихся <данные изъяты>, и И., <данные изъяты> рождения. Их сын ФИО3, истец по делу, родился <данные изъяты>.
По месту проживания по адресу: <данные изъяты>, мкр. В, <данные изъяты> постоянно с 2002 г. зарегистрированы квартиросъемщик истец ФИО1, ФИО3, 1994 года рождения, ФИО8, 1992 года рождения, ФИО9, 1990 г. рождения, и с 2003 года двое несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3.
Один из родителей несовершеннолетних истица ФИО2 и несовершеннолетний ребенок И. в указанном жилом помещении и на иной жилой площади на территории <данные изъяты> не зарегистрированы, зарегистрированы постоянно по месту жительства в <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что многодетная семья заявителя не отвечает требованиям закона, наличие которых дает право на предоставление земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что законодательство не предусматривает в качестве условия приобретения земельного участка регистрацию по месту жительства.
В силу положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Отсутствие регистрации по месту жительства на территории <данные изъяты> одного из родителей многодетной семьи и одного из трех детей, не достигших совершеннолетнего возраста, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что они не проживают на территории <данные изъяты>, и это является препятствием для реализации права истцов как многодетной семьи на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с указанным выше <данные изъяты>.
Что касается представленных истцами данных в обоснование своего утверждения о фактическом проживании названных лиц в <данные изъяты>, то Акт о проживании ФИО2 с 2002 г. и ФИО11 с 2006 г. в квартире по указанному выше адресу составлен со слов соседей по состоянию на <данные изъяты>, и сам по себе не может являться доказательством того, что эта квартира является их местом жительства места в смысле, установленном ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которым место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такими доказательствами также не являются представленные истцами справки о том, что с августа 2012 г. ФИО15 И. посещает дошкольное учреждение в городском округе Пущино, а ФИО2 работает в Пущинском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, и оба наблюдаются в поликлиниках <данные изъяты>.
При этом в соответствии с приведенными выше нормами материального права местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Из имеющихся в деле свидетельств <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО2 видно, что она и ФИО15 И. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, мкр. В, <данные изъяты> как по месту пребывания, то есть временно.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что о постоянном проживании названных выше лиц в указанной квартире свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей с учетом их проживания в жилом помещении, не соответствует материалам дела, в котором таких данных нет.
Судебное решение об установлении юридического факта проживания ФИО2 и ФИО2 постоянно на территории <данные изъяты> в течение пяти лет отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка семье ФИО15, поскольку один из родителей и несовершеннолетний ребенок не проживают на территории <данные изъяты>, что не соответствует порядку, установленному <данные изъяты> от <данные изъяты> N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>" для постановки многодетной семьи на учет для предоставления земельного участка.
Указание в апелляционных жалобах на то, что на момент подачи истцом ФИО1 заявления <данные изъяты> о постановке семьи на учет в целях предоставления земельного участка, истцу ФИО3 еще не исполнилось 18 лет, не является основанием для отмены решения суда, так как истец ФИО1 не являлся отцом одиночкой, имеющим троих несовершеннолетних детей, поэтому вопрос о постановке семьи на учет как многодетной в соответствии с приведенными выше нормами Закона правильно рассмотрен с учетом проживания на территории <данные изъяты> только одного из родителей.
Что касается ссылки о нарушении процедуры рассмотрения исследуемого заявления истца ФИО12, то суд правомерно исходил из того, что это заявление рассмотрено повторно, ранее в установленном порядке по результатам решения соответствующей комиссии администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено отказать в постановке семьи на учет, у суда не имелось законных оснований считать отказ недействительным.
Выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО13, Наумова А.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО3 решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в постановке на учет в целях предоставления земельного участка как многодетной семьи
заслушав доклад судьи ФИО13,
объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> по доверенности Ж.
установила:
истцы ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Администрации <данные изъяты> в постановке на учет в целях предоставления земельного участка как многодетной семьи и обязать ответчика принять решение о постановке их на учет в указанных целях.
В обоснование требований истцы указали, что отказ в удовлетворении поданного <данные изъяты> истцом ФИО1 заявления о постановке его семьи на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно основан на том, что мать детей истица ФИО2 с несовершеннолетним сыном И. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>. Однако фактически она и ребенок постоянно проживают в <данные изъяты> вместе с отцом детей истцом ФИО1, двумя другими несовершеннолетними детьми и двумя совершеннолетними детьми, в том числе истцом ФИО3, которому 18 лет исполнилось уже после подачи указанного выше заявления. По месту жительства в <данные изъяты> истица не производит регистрацию в связи с решением вопроса о приватизации квартиры в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, полагали истцы, их семья является многодетной, проживает на территории <данные изъяты> более пяти лет, поэтому в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> с последующими изменениями имеют право на предоставление им земельного участка бесплатно, в чем им неправомерно отказано.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционных жалобах истцы ФИО1 и ФИО3 просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, являются родителями троих несовершеннолетних детей: Е. и Н., родившихся <данные изъяты>, и И., <данные изъяты> рождения. Их сын ФИО3, истец по делу, родился <данные изъяты>.
По месту проживания по адресу: <данные изъяты>, мкр. В, <данные изъяты> постоянно с 2002 г. зарегистрированы квартиросъемщик истец ФИО1, ФИО3, 1994 года рождения, ФИО8, 1992 года рождения, ФИО9, 1990 г. рождения, и с 2003 года двое несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3.
Один из родителей несовершеннолетних истица ФИО2 и несовершеннолетний ребенок И. в указанном жилом помещении и на иной жилой площади на территории <данные изъяты> не зарегистрированы, зарегистрированы постоянно по месту жительства в <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что многодетная семья заявителя не отвечает требованиям закона, наличие которых дает право на предоставление земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что законодательство не предусматривает в качестве условия приобретения земельного участка регистрацию по месту жительства.
В силу положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Отсутствие регистрации по месту жительства на территории <данные изъяты> одного из родителей многодетной семьи и одного из трех детей, не достигших совершеннолетнего возраста, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что они не проживают на территории <данные изъяты>, и это является препятствием для реализации права истцов как многодетной семьи на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с указанным выше <данные изъяты>.
Что касается представленных истцами данных в обоснование своего утверждения о фактическом проживании названных лиц в <данные изъяты>, то Акт о проживании ФИО2 с 2002 г. и ФИО11 с 2006 г. в квартире по указанному выше адресу составлен со слов соседей по состоянию на <данные изъяты>, и сам по себе не может являться доказательством того, что эта квартира является их местом жительства места в смысле, установленном ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которым место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такими доказательствами также не являются представленные истцами справки о том, что с августа 2012 г. ФИО15 И. посещает дошкольное учреждение в городском округе Пущино, а ФИО2 работает в Пущинском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, и оба наблюдаются в поликлиниках <данные изъяты>.
При этом в соответствии с приведенными выше нормами материального права местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Из имеющихся в деле свидетельств <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО2 видно, что она и ФИО15 И. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, мкр. В, <данные изъяты> как по месту пребывания, то есть временно.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что о постоянном проживании названных выше лиц в указанной квартире свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей с учетом их проживания в жилом помещении, не соответствует материалам дела, в котором таких данных нет.
Судебное решение об установлении юридического факта проживания ФИО2 и ФИО2 постоянно на территории <данные изъяты> в течение пяти лет отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка семье ФИО15, поскольку один из родителей и несовершеннолетний ребенок не проживают на территории <данные изъяты>, что не соответствует порядку, установленному <данные изъяты> от <данные изъяты> N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>" для постановки многодетной семьи на учет для предоставления земельного участка.
Указание в апелляционных жалобах на то, что на момент подачи истцом ФИО1 заявления <данные изъяты> о постановке семьи на учет в целях предоставления земельного участка, истцу ФИО3 еще не исполнилось 18 лет, не является основанием для отмены решения суда, так как истец ФИО1 не являлся отцом одиночкой, имеющим троих несовершеннолетних детей, поэтому вопрос о постановке семьи на учет как многодетной в соответствии с приведенными выше нормами Закона правильно рассмотрен с учетом проживания на территории <данные изъяты> только одного из родителей.
Что касается ссылки о нарушении процедуры рассмотрения исследуемого заявления истца ФИО12, то суд правомерно исходил из того, что это заявление рассмотрено повторно, ранее в установленном порядке по результатам решения соответствующей комиссии администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено отказать в постановке семьи на учет, у суда не имелось законных оснований считать отказ недействительным.
Выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)