Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршина
судей И.Д. Васильевых, Д.В. Карпова
при секретаре Л.
при участии прокурора А.Ю. Евтюшкина
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе П.Ф.И.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Администрации Большеболдинского района Нижегородской области к П.Ф.И., П.Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску П.Ф.И. к Администрации Большеболдинского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия
установила:
Администрация Большеболдинского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к П.Ф.И. и П.Д.Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и было предоставлено П.Ф.И. в связи с его работой в МОУ ДОД "<...>". П.Д.Ф. является сыном П.Ф.И. В <...> г. П.Ф.И. уволился из МОУ ДОД "<...>". В октября 2011 года П.Ф.И. выехал с территории Большеболдинского района и в спорном жилом помещении не проживает, его сын также не проживает на территории Большеболдинского района. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из него.
П.Ф.И. иск не признал, обратился со встречным иском к Администрации Большеболдинского района Нижегородской области о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя встречный иск тем, что в мае 2012 года он обратился в Администрацию Большеболдинского района с просьбой разрешить приватизировать спорную квартиру. 14.11.2012 г. П.Ф.И. было отказано. Письмом Администрации Большеболдинского района ему было предложено выселиться из занимаемого жилого помещения. П.Ф.И. полагает, что он имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она не является служебной.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года постановлено:
Признать П.Ф.И. и П.Д.Ф. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; и выселить П.Ф.И. и П.Д.Ф. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска П.Ф.И. отказать.
В апелляционной жалобе П.Ф.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении иска суд первой инстанции не учел, что спорная квартира не является служебной, она муниципальная.
Суд необоснованно отказал во встречном иске.
На апелляционную жалобу П.Ф.И. Администрацией Большеболдинского района поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав в поддержку решения представителя Администрации Большеболдинского района К., заключение прокурора А.Ю. Евтюшкина, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Администрации Большеболдинского района и об отказе во встречном иске П.Ф.И.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации... служебные жилые помещения.
Согласно ст. 93 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из ст. 92 ЖК Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Частью 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Администрации Большеболдинского района Нижегородской области от 18.08.2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>включено в специализированный фонд Большеболдинского района Нижегородской области и отнесено к служебному фонду Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.
Указанное постановление в установленном законом порядке недействительным не признано.
20.08.2008 г. на основании распоряжения Администрации Большеболдинского района N<...>от 20.08.2008 г. вышеуказанное жилое помещение было выделено П.Ф.И. С ним был заключен договор найма. 14.01.2009 г. в связи с приездом жены и сына П.Ф.И. с ним был заключен второй договор найма.
П.Ф.И. значится зарегистрированным в спорной квартире с <...> г., его сын П.Д.Ф. - с <...> г.
Из п. 2 Договора найма следует, что жилое помещение предоставлено П.Ф.И. в связи с его работой <...>в МОУ ДОД <...>. Согласно п. 5 договора он заключен на время работы П.Ф.И. в качестве <...>. Из п. 18 указанного договора усматривается, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Установлено, что П.Ф.И. работал в МОУ ДОД <...> <...> с <...> г. по <...> г., уволен по истечении срока трудового договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Ф.И. право на спорное жилое помещение возникло на основании договора найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за П.Ф.И. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Поскольку на момент подачи иска П.Ф.И. уже не работал в МОУ ДОД <...> ДЮСШ договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ним и Администрацией Большеболдинского района, считается прекращенным.
Из представленных в дело доказательств следует, что П.Д.Ф. в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи П.Ф.И. и в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что П.Ф.И. и П.Д.Ф. утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы П.Ф.И. о том, что при разрешении указанного иска суд первой инстанции не учел, что спорная квартира не является служебной и ему необоснованно отказано во встречном иске, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как не подтвержденный доказательствами, опровергающими выводы суда.
Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующим органом. Указанное следует из п. 2 ст. 92 ЖК Российской Федерации, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Так как судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение, предоставленное П.Ф.И., являлось служебным и было предоставлено только на период работы П.Ф.И. <...>, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм гражданского законодательства, она не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации и влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4158
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4158
Судья: Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршина
судей И.Д. Васильевых, Д.В. Карпова
при секретаре Л.
при участии прокурора А.Ю. Евтюшкина
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе П.Ф.И.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Администрации Большеболдинского района Нижегородской области к П.Ф.И., П.Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску П.Ф.И. к Администрации Большеболдинского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия
установила:
Администрация Большеболдинского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к П.Ф.И. и П.Д.Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и было предоставлено П.Ф.И. в связи с его работой в МОУ ДОД "<...>". П.Д.Ф. является сыном П.Ф.И. В <...> г. П.Ф.И. уволился из МОУ ДОД "<...>". В октября 2011 года П.Ф.И. выехал с территории Большеболдинского района и в спорном жилом помещении не проживает, его сын также не проживает на территории Большеболдинского района. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из него.
П.Ф.И. иск не признал, обратился со встречным иском к Администрации Большеболдинского района Нижегородской области о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя встречный иск тем, что в мае 2012 года он обратился в Администрацию Большеболдинского района с просьбой разрешить приватизировать спорную квартиру. 14.11.2012 г. П.Ф.И. было отказано. Письмом Администрации Большеболдинского района ему было предложено выселиться из занимаемого жилого помещения. П.Ф.И. полагает, что он имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она не является служебной.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года постановлено:
Признать П.Ф.И. и П.Д.Ф. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; и выселить П.Ф.И. и П.Д.Ф. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска П.Ф.И. отказать.
В апелляционной жалобе П.Ф.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении иска суд первой инстанции не учел, что спорная квартира не является служебной, она муниципальная.
Суд необоснованно отказал во встречном иске.
На апелляционную жалобу П.Ф.И. Администрацией Большеболдинского района поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав в поддержку решения представителя Администрации Большеболдинского района К., заключение прокурора А.Ю. Евтюшкина, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Администрации Большеболдинского района и об отказе во встречном иске П.Ф.И.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации... служебные жилые помещения.
Согласно ст. 93 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из ст. 92 ЖК Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Частью 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Администрации Большеболдинского района Нижегородской области от 18.08.2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>включено в специализированный фонд Большеболдинского района Нижегородской области и отнесено к служебному фонду Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.
Указанное постановление в установленном законом порядке недействительным не признано.
20.08.2008 г. на основании распоряжения Администрации Большеболдинского района N<...>от 20.08.2008 г. вышеуказанное жилое помещение было выделено П.Ф.И. С ним был заключен договор найма. 14.01.2009 г. в связи с приездом жены и сына П.Ф.И. с ним был заключен второй договор найма.
П.Ф.И. значится зарегистрированным в спорной квартире с <...> г., его сын П.Д.Ф. - с <...> г.
Из п. 2 Договора найма следует, что жилое помещение предоставлено П.Ф.И. в связи с его работой <...>в МОУ ДОД <...>. Согласно п. 5 договора он заключен на время работы П.Ф.И. в качестве <...>. Из п. 18 указанного договора усматривается, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Установлено, что П.Ф.И. работал в МОУ ДОД <...> <...> с <...> г. по <...> г., уволен по истечении срока трудового договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Ф.И. право на спорное жилое помещение возникло на основании договора найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за П.Ф.И. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Поскольку на момент подачи иска П.Ф.И. уже не работал в МОУ ДОД <...> ДЮСШ договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ним и Администрацией Большеболдинского района, считается прекращенным.
Из представленных в дело доказательств следует, что П.Д.Ф. в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи П.Ф.И. и в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что П.Ф.И. и П.Д.Ф. утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы П.Ф.И. о том, что при разрешении указанного иска суд первой инстанции не учел, что спорная квартира не является служебной и ему необоснованно отказано во встречном иске, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как не подтвержденный доказательствами, опровергающими выводы суда.
Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующим органом. Указанное следует из п. 2 ст. 92 ЖК Российской Федерации, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Так как судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение, предоставленное П.Ф.И., являлось служебным и было предоставлено только на период работы П.Ф.И. <...>, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм гражданского законодательства, она не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации и влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)