Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
отказать С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
С. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" П. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2006 г. С. и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключили предварительный договор N */ГМС о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40, 05 кв. м, согласно п. 1.4 договора после приема жилого дома-новостройки приемочной комиссией в течение 60 календарных дней с момента получения ОАО "Компания "Главмосстрой" свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 31 декабря 2007 г. /л.д. 7 - 9/.
20 ноября 2006 г. стороны подписали акт о передаче квартиры в пользование С. /л.д. 13/.
Дополнительным соглашением к договору от 22 июня 2006 г. срок заключения основного договора определен в любом случае не позднее 31 декабря 2008 г. /л.д. 10/.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. предварительный договор N */ГМС от 22 июня 2006 г. о заключении в будущем С. и ОАО "Компания "Главмосстрой" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40,05 кв. м основным договором купли-продажи этой квартиры.
А также, за С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, 3-272 /л.д. 11/.
4 марта 2009 г. произведена регистрация права собственности С. на помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, 3-272 /л.д. 16/.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывала на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, который был определен договором не позднее 31 декабря 2007 г., а его фактическое исполнение договора имело место 4 марта 2009 г.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исполнение обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" по предварительному договору N */ГМС от 22 июня 2006 г., заключенному с С. имело место в срок.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С. указывала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Однако судебная коллегия с этими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции решением ***ого городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. по делу по иску С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" установлено, что предварительный договор N */ГМС от 22 июня 2006 г. о заключении в будущем С. и ОАО "Компания "Главмосстрой" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40,05 кв. м основным договором купли-продажи этой квартиры.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако условиями договора не предусмотрен срок регистрации права собственности С. на жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С.
С учетом изложенного имеются основания полагать доводы апелляционной жалобы С. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26908
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26908
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
отказать С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" П. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2006 г. С. и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключили предварительный договор N */ГМС о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40, 05 кв. м, согласно п. 1.4 договора после приема жилого дома-новостройки приемочной комиссией в течение 60 календарных дней с момента получения ОАО "Компания "Главмосстрой" свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 31 декабря 2007 г. /л.д. 7 - 9/.
20 ноября 2006 г. стороны подписали акт о передаче квартиры в пользование С. /л.д. 13/.
Дополнительным соглашением к договору от 22 июня 2006 г. срок заключения основного договора определен в любом случае не позднее 31 декабря 2008 г. /л.д. 10/.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. предварительный договор N */ГМС от 22 июня 2006 г. о заключении в будущем С. и ОАО "Компания "Главмосстрой" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40,05 кв. м основным договором купли-продажи этой квартиры.
А также, за С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, 3-272 /л.д. 11/.
4 марта 2009 г. произведена регистрация права собственности С. на помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, 3-272 /л.д. 16/.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывала на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, который был определен договором не позднее 31 декабря 2007 г., а его фактическое исполнение договора имело место 4 марта 2009 г.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исполнение обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" по предварительному договору N */ГМС от 22 июня 2006 г., заключенному с С. имело место в срок.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С. указывала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Однако судебная коллегия с этими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции решением ***ого городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. по делу по иску С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" установлено, что предварительный договор N */ГМС от 22 июня 2006 г. о заключении в будущем С. и ОАО "Компания "Главмосстрой" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40,05 кв. м основным договором купли-продажи этой квартиры.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако условиями договора не предусмотрен срок регистрации права собственности С. на жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С.
С учетом изложенного имеются основания полагать доводы апелляционной жалобы С. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)