Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В., Ш.С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.С., Ш.В. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара, Министерству строительства Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания". Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.
В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>. В силу условий заключенного договора ЗАО "Росстрой" (инвестор) передал истцам права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 43,72 кв. м.
Истцы указали, что обязательства по оплате стоимости доли выполнены ими в полном объеме. Однако впоследствии, ввиду признания ЗАО "Прогресс" банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО "Межрегиональная строительная компания".
В настоящее время строительство дома завершено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 218 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчиков передать им спорное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; признать за Ш.С., Ш.В. право общей совместной собственности на данное нежилое помещение.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе истцы, в частности, ссылаются на то, что к новому застройщику в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности прежнего застройщика. Поэтому истцы, будучи инвесторами, вправе требовать от ответчиков передачи объекта инвестирования, признания за ними права собственности на нежилое помещение.
В судебное заседание Ш.С., Ш.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель Министерства строительства Самарской области Л. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области З. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Межрегиональная строительная компания", участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С., Ш.В. заключили с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома <адрес>.
В силу условий указанного договора ЗАО "Росстрой" (инвестор) передал истцам права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 43,72 кв. м.
Таким образом, Ш.С., Ш.В. перешли права и обязанности инвестора по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела также подтверждается, что обязательства по оплате стоимости доли по этому договору выполнены истцами в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что застройщик жилого дома - ООО "Прогресс" - было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО "Прогресс" не были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО "Прогресс", строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО "Межрегиональная строительная компания" (генеральный подрядчик) государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес> (л.д. 127).
В соответствии с выданным ООО "Межрегиональная строительства компания" разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д. 52).
Вместе с тем, установлено, что истцы обманутыми дольщиками не признаны, поскольку положения указанного Закона в части, регулирующей отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, распространяются исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах (ст. 1 Закона).
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Однако в силу того, что истцы не признаны обманутыми дольщиками, соответствующий договор с ними не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Ш.С., Ш.В. состояли в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другими ответчиками, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцами по строительству и передаче помещений истцам после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональная строительная компания" осуществляло строительство жилого дома на основании заключенных с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Межрегиональная строительная компания" является правопреемником предыдущего застройщика - ООО "Прогресс".
Более того, как уже указывалось, ООО "Прогресс" было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания", а равно других ответчиков не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Ш.С., Ш.В. спорного нежилого помещения, верно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы являлись участниками инвестиционной деятельности, и возникшие с ними правоотношения регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Из содержания заключенного с истцами договора следует, что предметом этого договора являлась переуступка истцам прав от ЗАО "Росстрой" по долевому участию в строительстве с застройщиком ООО "Прогресс". И ЗАО "Росстрой", и ООО "Прогресс" в настоящее время ликвидированы, а объект строительства, указанный в заключенном с истцами договоре, не создан.
То обстоятельство, что договор на долевое строительство дома (в объеме 100%) застройщиком ООО "Прогресс" заключался ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик), не имеет в данном случае правового значения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С., Ш.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3656/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3656/2013
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В., Ш.С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.С., Ш.В. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара, Министерству строительства Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания". Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.
В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>. В силу условий заключенного договора ЗАО "Росстрой" (инвестор) передал истцам права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 43,72 кв. м.
Истцы указали, что обязательства по оплате стоимости доли выполнены ими в полном объеме. Однако впоследствии, ввиду признания ЗАО "Прогресс" банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО "Межрегиональная строительная компания".
В настоящее время строительство дома завершено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 218 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчиков передать им спорное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; признать за Ш.С., Ш.В. право общей совместной собственности на данное нежилое помещение.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе истцы, в частности, ссылаются на то, что к новому застройщику в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности прежнего застройщика. Поэтому истцы, будучи инвесторами, вправе требовать от ответчиков передачи объекта инвестирования, признания за ними права собственности на нежилое помещение.
В судебное заседание Ш.С., Ш.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель Министерства строительства Самарской области Л. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области З. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Межрегиональная строительная компания", участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С., Ш.В. заключили с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома <адрес>.
В силу условий указанного договора ЗАО "Росстрой" (инвестор) передал истцам права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 43,72 кв. м.
Таким образом, Ш.С., Ш.В. перешли права и обязанности инвестора по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела также подтверждается, что обязательства по оплате стоимости доли по этому договору выполнены истцами в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что застройщик жилого дома - ООО "Прогресс" - было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО "Прогресс" не были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО "Прогресс", строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО "Межрегиональная строительная компания" (генеральный подрядчик) государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес> (л.д. 127).
В соответствии с выданным ООО "Межрегиональная строительства компания" разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д. 52).
Вместе с тем, установлено, что истцы обманутыми дольщиками не признаны, поскольку положения указанного Закона в части, регулирующей отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, распространяются исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах (ст. 1 Закона).
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Однако в силу того, что истцы не признаны обманутыми дольщиками, соответствующий договор с ними не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Ш.С., Ш.В. состояли в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другими ответчиками, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцами по строительству и передаче помещений истцам после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональная строительная компания" осуществляло строительство жилого дома на основании заключенных с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Межрегиональная строительная компания" является правопреемником предыдущего застройщика - ООО "Прогресс".
Более того, как уже указывалось, ООО "Прогресс" было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания", а равно других ответчиков не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Ш.С., Ш.В. спорного нежилого помещения, верно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы являлись участниками инвестиционной деятельности, и возникшие с ними правоотношения регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Из содержания заключенного с истцами договора следует, что предметом этого договора являлась переуступка истцам прав от ЗАО "Росстрой" по долевому участию в строительстве с застройщиком ООО "Прогресс". И ЗАО "Росстрой", и ООО "Прогресс" в настоящее время ликвидированы, а объект строительства, указанный в заключенном с истцами договоре, не создан.
То обстоятельство, что договор на долевое строительство дома (в объеме 100%) застройщиком ООО "Прогресс" заключался ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик), не имеет в данном случае правового значения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С., Ш.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)