Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Интеграл"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2012 года
по делу N А71-9829/2012,
принятое судьей Бакулевой С.Ю.,
по иску ООО "Ижевское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021801669097, ИНН 1835053830)
к ОАО "Интеграл" (ОГРН 1021801164384, ИНН 1831001051)
о взыскании 165 685 руб. 14 коп. долга, неустойки и процентов,
установил:
ООО "Ижевское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании 165685 руб. 14 коп. долга, неустойки и процентов, образовавшихся по договорам аренды N 1 и 2 от 2010 и 2011 годов и договору купли-продажи N 20 от 04.08.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 165 685 руб. 14 коп., из которых долг 121 740 руб., проценты 8 155 руб. 14 коп., пени 35790 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, объединение в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из разных оснований, является нарушением ч. 1 ст. 130 АПК РФ. Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств N 1 от 01.11.2010, N 2 от 01.11.2010, N 1 от 01.01.2011 N 2 от 01.01.2011 и договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 04.08.2010. Ответчик считает, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения. Представленный в суд акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2012 подтверждает общую задолженность, однако не дает возможность четко определить сумму долга по каждому конкретному договору.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства N 1 и N 2.
На основании договора аренды N 1 от 01.11.2010 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор, модель ЭО-2621В-3, N 46-97, по договору аренды N 2 от 01.11.2010 - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, г/н Н201ОН/18, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства.
В связи с истечением срока действия указанных договоров аренды, аренда вышеуказанных транспортных средств была оформлена новыми договорами аренды с 01.01.2011 на срок до 31.12.2011: договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 года и договор аренды транспортного средства N 2 от 01.01.2011.
В нарушение условий договоров, а именно пунктов 3.5. ответчик надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств N 1 от 01.11.2010, N 2 от 01.11.2010, N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2011 не исполнил.
19 августа 2011 года договор аренды N 1 от 01.01.2011 был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу в тот же день.
30 апреля 2012 года договор аренды N 2 от 01.01.2011 был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу в тот же день.
По состоянию на 31.05.2012 задолженность по арендным платежам за 2011 год, за январь, февраль, март, апрель 2012 года ответчика перед истцом составляет 111740 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с 16.12.2010 года по 20.07.2012 года составляет 8 155 руб. 14 коп.
04.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) ХТК21060050116901, выпуска 2005, номер двигателя 2106 7848930; цвет кузова синий, темно-синий; паспорт транспортного средства N 18 КУ 659893 выдан 28.03.2005 ОАО "ИжАвто".
Пунктом 3.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 12 000 рублей.
Истец исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 3.1. договора по передаче автомобиля покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2010.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору купли-продажи автомобиля N 20 от 04.08.2010 оплатив лишь 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 6 от 09.08.2010.
Задолженность ответчика перед истцом за автомобиль ВАЗ 2106 составила 10 000 рублей.
Пунктом 4.1. договора купли-продажи транспортного средства N 20 от 04.08.2010 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в форме пени в размере 0,5% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату по договор купли-продажи автомобиля N 20 от 04.08.2010 за период с 10.08.2010 года по 20.07.2012 составила 35 790 рублей.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 165 685 руб. 14 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по указанным договорам, правильности произведенного расчета размера процентов и неустойки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
20.07.2012 в арбитражный суд поступило исковое заявление истца, в котором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов, образовавшихся по договорам аренды N 1 и N 2 от 2010 и 2011 годов и договору купли-продажи N 20 от 04.08.2010.
25.07.2012 суд первой инстанции, проанализировав указанное исковое заявление, обоснованно вынес определение о принятии искового заявления к производству, поскольку требование истца к ответчику, основывается на связанных между собой доказательствах - в частности, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012.
Кроме тог, следует отметить, что в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-9829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Интеграл" (ОГРН 1021801164384, ИНН 1831001051) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-630/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-9829/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-630/2013-АК
Дело N А71-9829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Интеграл"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2012 года
по делу N А71-9829/2012,
принятое судьей Бакулевой С.Ю.,
по иску ООО "Ижевское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021801669097, ИНН 1835053830)
к ОАО "Интеграл" (ОГРН 1021801164384, ИНН 1831001051)
о взыскании 165 685 руб. 14 коп. долга, неустойки и процентов,
установил:
ООО "Ижевское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании 165685 руб. 14 коп. долга, неустойки и процентов, образовавшихся по договорам аренды N 1 и 2 от 2010 и 2011 годов и договору купли-продажи N 20 от 04.08.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 165 685 руб. 14 коп., из которых долг 121 740 руб., проценты 8 155 руб. 14 коп., пени 35790 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, объединение в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из разных оснований, является нарушением ч. 1 ст. 130 АПК РФ. Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств N 1 от 01.11.2010, N 2 от 01.11.2010, N 1 от 01.01.2011 N 2 от 01.01.2011 и договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 04.08.2010. Ответчик считает, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения. Представленный в суд акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2012 подтверждает общую задолженность, однако не дает возможность четко определить сумму долга по каждому конкретному договору.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства N 1 и N 2.
На основании договора аренды N 1 от 01.11.2010 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор, модель ЭО-2621В-3, N 46-97, по договору аренды N 2 от 01.11.2010 - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, г/н Н201ОН/18, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства.
В связи с истечением срока действия указанных договоров аренды, аренда вышеуказанных транспортных средств была оформлена новыми договорами аренды с 01.01.2011 на срок до 31.12.2011: договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 года и договор аренды транспортного средства N 2 от 01.01.2011.
В нарушение условий договоров, а именно пунктов 3.5. ответчик надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств N 1 от 01.11.2010, N 2 от 01.11.2010, N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2011 не исполнил.
19 августа 2011 года договор аренды N 1 от 01.01.2011 был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу в тот же день.
30 апреля 2012 года договор аренды N 2 от 01.01.2011 был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу в тот же день.
По состоянию на 31.05.2012 задолженность по арендным платежам за 2011 год, за январь, февраль, март, апрель 2012 года ответчика перед истцом составляет 111740 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с 16.12.2010 года по 20.07.2012 года составляет 8 155 руб. 14 коп.
04.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) ХТК21060050116901, выпуска 2005, номер двигателя 2106 7848930; цвет кузова синий, темно-синий; паспорт транспортного средства N 18 КУ 659893 выдан 28.03.2005 ОАО "ИжАвто".
Пунктом 3.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 12 000 рублей.
Истец исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 3.1. договора по передаче автомобиля покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2010.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору купли-продажи автомобиля N 20 от 04.08.2010 оплатив лишь 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 6 от 09.08.2010.
Задолженность ответчика перед истцом за автомобиль ВАЗ 2106 составила 10 000 рублей.
Пунктом 4.1. договора купли-продажи транспортного средства N 20 от 04.08.2010 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в форме пени в размере 0,5% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату по договор купли-продажи автомобиля N 20 от 04.08.2010 за период с 10.08.2010 года по 20.07.2012 составила 35 790 рублей.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 165 685 руб. 14 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по указанным договорам, правильности произведенного расчета размера процентов и неустойки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
20.07.2012 в арбитражный суд поступило исковое заявление истца, в котором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов, образовавшихся по договорам аренды N 1 и N 2 от 2010 и 2011 годов и договору купли-продажи N 20 от 04.08.2010.
25.07.2012 суд первой инстанции, проанализировав указанное исковое заявление, обоснованно вынес определение о принятии искового заявления к производству, поскольку требование истца к ответчику, основывается на связанных между собой доказательствах - в частности, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012.
Кроме тог, следует отметить, что в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-9829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Интеграл" (ОГРН 1021801164384, ИНН 1831001051) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)