Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2012 года,
постановленное по делу по иску Ч.Н., Ч.С. к Городской Управе города Калуги, Ч.О. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
20 августа 2012 года Ч.Н. и Ч.С. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Ч.О. о признании недействительным совершенного 25 марта 1993 года договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем передачи указанной квартиры в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что только в 2012 году узнали о наличии оспариваемого договора, согласно которому квартира была передана в собственность Ч.Н., его супруге Н., умершей в 2000 году, их детям Ч.С. и Ч.О. Полагали договор приватизации ничтожной сделкой вследствие несоблюдения ее письменной формы, поскольку договор подписан только Н., истцами договор приватизации не подписывался, воли на приватизацию квартиры истцы не выражали.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело разрешено в отсутствие ответчика Ч.О.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Признать недействительным договор N 4-2327/9, заключенный 25 марта 1993 года между Городской Управой города Калуги и Н., о передаче жилого помещения - квартира <...> в собственность Ч.Н., Н., Ч.С., Ч.О.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - квартиру <...> передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Калуга".
В апелляционной жалобе Ч.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения Ч.О. и его представителя Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истцов В. и законного представителя третьего лица Ч.В. - Ч.Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, по состоянию на 1993 год в "...комнатной" квартире, расположенной по адресу: <...>, проживали и были зарегистрированы Ч.Н. (истец), его супруга Н., умершая в 2000 году, их дети Ч.С. (истец) и Ч.О. (ответчик).
23 марта 1993 года Ч.Н. в Городскую Управу города Калуги подано заявление о передаче на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанной квартиры в совместную собственность его самого, а также членов его семьи: Н. (жена), Ч.С. (сын) и Ч.О. (сын). Заявление подписано всеми указанными лицами.
25 марта 1993 года заключен договор N 4-2327/9 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Городская Управа города Калуги передала в совместную собственность Ч.Н., Н., Ч.С., Ч.О. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Договор приватизации зарегистрирован в Городской Управе города Калуги 15 апреля 1993 года за N 12704.
На дату разрешения дела по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы истцы Ч.Н. и Ч.С., а также с 14 ноября 2000 года сын последнего - С., <...> года рождения.
Н. умерла <...> года.
Ответчик Ч.О. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в сентябре 1993 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о ничтожности сделки приватизации, поскольку договор приватизации был подписан только Н., подписи остальных участников сделки, как указал суд, в договоре отсутствуют.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона Российской Федерации решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом в силу статьи 3.1 того же Закона Российской Федерации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению районным судом учтены не были.
Истцы в обоснование заявленных ими требований ссылались на то, что договор приватизации был подписан только Н.
Как видно из дела, спорная квартира была передана в собственность и умершей <...> года Н., которая обратилась о приватизации этой квартиры, подписав заявление и договор, и которой не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения. В связи с этим и в соответствии с приведенными выше положениями закона в их взаимосвязи договор приватизации не может быть признан недействительным с применением последствий его недействительности путем передачи квартиры в муниципальную собственность по требованиям Ч.Н. и Ч.С. по указанным ими основаниям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, оспариваемая сделка приватизации не может быть признана недействительной и в части.
Кроме того нельзя сделать вывод, что воля истцов на приватизацию квартиры не была выражена.
На дату приватизации квартиры истец Ч.С., <...> года рождения, являлся несовершеннолетним, а его родители Ч.Н. и Н., обращаясь с заявлением о приватизации, действовали как его законные представители.
Как видно из дела, заявлением от 23 марта 1993 года наниматель (истец) и члены семьи нанимателя спорной квартиры выразили волю на ее приватизацию, подав подписанное ими заявление в орган, уполномоченный решать вопросы приватизации жилищного фонда. Договор приватизации подписан представителем Городской Управы города Калуги и зарегистрирован в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным и для применения последствий его недействительности.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. и Ч.С. к Городской Управе города Калуги, Ч.О. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-33-3039/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N ГК-33-3039/2012
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2012 года,
постановленное по делу по иску Ч.Н., Ч.С. к Городской Управе города Калуги, Ч.О. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
20 августа 2012 года Ч.Н. и Ч.С. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Ч.О. о признании недействительным совершенного 25 марта 1993 года договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем передачи указанной квартиры в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что только в 2012 году узнали о наличии оспариваемого договора, согласно которому квартира была передана в собственность Ч.Н., его супруге Н., умершей в 2000 году, их детям Ч.С. и Ч.О. Полагали договор приватизации ничтожной сделкой вследствие несоблюдения ее письменной формы, поскольку договор подписан только Н., истцами договор приватизации не подписывался, воли на приватизацию квартиры истцы не выражали.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело разрешено в отсутствие ответчика Ч.О.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Признать недействительным договор N 4-2327/9, заключенный 25 марта 1993 года между Городской Управой города Калуги и Н., о передаче жилого помещения - квартира <...> в собственность Ч.Н., Н., Ч.С., Ч.О.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - квартиру <...> передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Калуга".
В апелляционной жалобе Ч.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения Ч.О. и его представителя Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истцов В. и законного представителя третьего лица Ч.В. - Ч.Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, по состоянию на 1993 год в "...комнатной" квартире, расположенной по адресу: <...>, проживали и были зарегистрированы Ч.Н. (истец), его супруга Н., умершая в 2000 году, их дети Ч.С. (истец) и Ч.О. (ответчик).
23 марта 1993 года Ч.Н. в Городскую Управу города Калуги подано заявление о передаче на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанной квартиры в совместную собственность его самого, а также членов его семьи: Н. (жена), Ч.С. (сын) и Ч.О. (сын). Заявление подписано всеми указанными лицами.
25 марта 1993 года заключен договор N 4-2327/9 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Городская Управа города Калуги передала в совместную собственность Ч.Н., Н., Ч.С., Ч.О. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Договор приватизации зарегистрирован в Городской Управе города Калуги 15 апреля 1993 года за N 12704.
На дату разрешения дела по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы истцы Ч.Н. и Ч.С., а также с 14 ноября 2000 года сын последнего - С., <...> года рождения.
Н. умерла <...> года.
Ответчик Ч.О. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в сентябре 1993 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о ничтожности сделки приватизации, поскольку договор приватизации был подписан только Н., подписи остальных участников сделки, как указал суд, в договоре отсутствуют.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона Российской Федерации решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом в силу статьи 3.1 того же Закона Российской Федерации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению районным судом учтены не были.
Истцы в обоснование заявленных ими требований ссылались на то, что договор приватизации был подписан только Н.
Как видно из дела, спорная квартира была передана в собственность и умершей <...> года Н., которая обратилась о приватизации этой квартиры, подписав заявление и договор, и которой не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения. В связи с этим и в соответствии с приведенными выше положениями закона в их взаимосвязи договор приватизации не может быть признан недействительным с применением последствий его недействительности путем передачи квартиры в муниципальную собственность по требованиям Ч.Н. и Ч.С. по указанным ими основаниям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, оспариваемая сделка приватизации не может быть признана недействительной и в части.
Кроме того нельзя сделать вывод, что воля истцов на приватизацию квартиры не была выражена.
На дату приватизации квартиры истец Ч.С., <...> года рождения, являлся несовершеннолетним, а его родители Ч.Н. и Н., обращаясь с заявлением о приватизации, действовали как его законные представители.
Как видно из дела, заявлением от 23 марта 1993 года наниматель (истец) и члены семьи нанимателя спорной квартиры выразили волю на ее приватизацию, подав подписанное ими заявление в орган, уполномоченный решать вопросы приватизации жилищного фонда. Договор приватизации подписан представителем Городской Управы города Калуги и зарегистрирован в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным и для применения последствий его недействительности.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. и Ч.С. к Городской Управе города Калуги, Ч.О. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)