Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Б.С. ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России" по доверенности К.,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,4 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной комнаты, в которой зарегистрирована с 1973 года. Истица неоднократно обращалась к руководству ФГУП "Почта России" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, ей отказано в заключении договора приватизации. Согласно техническому паспорту Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" соседи по квартире приватизировали свои комнаты. Жилой фонд находится на балансе ФГУП "Почта России".
Б.С. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Б.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица занимает с 1973 г. по договору социального найма комнату площадью 13,4 кв. м по адресу: <адрес>.
Жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", находится в федеральной собственности.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 4, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом. Истица ранее участия в приватизации не принимала, каких либо сведений об отнесении спорной комнаты к жилищному фонду, не подлежащему приватизации согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются, по сути, доводами ответчика по существу рассматриваемого дела, которые подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5777/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5777/2013
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Б.С. ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России" по доверенности К.,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,4 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной комнаты, в которой зарегистрирована с 1973 года. Истица неоднократно обращалась к руководству ФГУП "Почта России" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, ей отказано в заключении договора приватизации. Согласно техническому паспорту Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" соседи по квартире приватизировали свои комнаты. Жилой фонд находится на балансе ФГУП "Почта России".
Б.С. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Б.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица занимает с 1973 г. по договору социального найма комнату площадью 13,4 кв. м по адресу: <адрес>.
Жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", находится в федеральной собственности.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 4, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом. Истица ранее участия в приватизации не принимала, каких либо сведений об отнесении спорной комнаты к жилищному фонду, не подлежащему приватизации согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются, по сути, доводами ответчика по существу рассматриваемого дела, которые подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)