Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимычев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.Д., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе СПК "Пламя" на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июня 2012 года по иску К. к СПК "Пламя" о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате уплаченной денежной суммы
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора от "..." года купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." д. "..." "..." района незаключенным и возврате уплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере "..." рублей, мотивировав свои требования следующим:
По указанному договору истец передал в кассу ответчика "..." рублей, однако ответчик действий по оформлению квартиры на нового собственника не предпринял, а передал спорную квартиру на баланс администрации "..." сельского поселения, в связи с чем истец оформил занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации.
С учетом увеличения исковых требований истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рубля.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласен СПК "Пламя", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 08 июня 2012 года отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, "..." года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за которую истец уплатил ответчику "..." рублей. Переход права собственности на это недвижимое имущество по данному договору к покупателю государственной регистрации не прошел. По акту приема-передачи зданий (сооружений) от "..." года N "..." спорная квартира ответчиком была передана в муниципальную собственность. По договору от "..." года N "..." передачи жилого помещения в собственность граждан спорная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность К. и ФИО, в связи с чем за ними "..." года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру.
Оснований ставить под сомнение законность передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, заключения по квартире последней сделки, государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за истцом и ее сыном не имеется, доказательств обратного никем не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, то в соответствии с законом он не породил для подписавших сторон соответствующих прав и обязанностей.
Действительно, оспариваемый договор в нарушение положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, его признание незаключенным является правомерным. При этом прохождение государственной регистрации спорного договора в настоящее время уже невозможно, поскольку истец стал собственником спорной квартиры по другому основанию, квартиру он получил в общую долевую собственность в порядке приватизации жилых помещений, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом "..." рублей в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о соответствии содержания и формы спорного договора закону, о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в целях удешевления процедуры его оформления являются несостоятельными, вывода суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора не опровергают, а поэтому основаниями для отмены обжалуемого решения являться не могут.
Правомерно также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Пламя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1570
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1570
Судья: Ефимычев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.Д., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе СПК "Пламя" на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июня 2012 года по иску К. к СПК "Пламя" о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате уплаченной денежной суммы
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора от "..." года купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." д. "..." "..." района незаключенным и возврате уплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере "..." рублей, мотивировав свои требования следующим:
По указанному договору истец передал в кассу ответчика "..." рублей, однако ответчик действий по оформлению квартиры на нового собственника не предпринял, а передал спорную квартиру на баланс администрации "..." сельского поселения, в связи с чем истец оформил занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации.
С учетом увеличения исковых требований истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рубля.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласен СПК "Пламя", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 08 июня 2012 года отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, "..." года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за которую истец уплатил ответчику "..." рублей. Переход права собственности на это недвижимое имущество по данному договору к покупателю государственной регистрации не прошел. По акту приема-передачи зданий (сооружений) от "..." года N "..." спорная квартира ответчиком была передана в муниципальную собственность. По договору от "..." года N "..." передачи жилого помещения в собственность граждан спорная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность К. и ФИО, в связи с чем за ними "..." года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру.
Оснований ставить под сомнение законность передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, заключения по квартире последней сделки, государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за истцом и ее сыном не имеется, доказательств обратного никем не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, то в соответствии с законом он не породил для подписавших сторон соответствующих прав и обязанностей.
Действительно, оспариваемый договор в нарушение положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, его признание незаключенным является правомерным. При этом прохождение государственной регистрации спорного договора в настоящее время уже невозможно, поскольку истец стал собственником спорной квартиры по другому основанию, квартиру он получил в общую долевую собственность в порядке приватизации жилых помещений, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом "..." рублей в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о соответствии содержания и формы спорного договора закону, о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в целях удешевления процедуры его оформления являются несостоятельными, вывода суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора не опровергают, а поэтому основаниями для отмены обжалуемого решения являться не могут.
Правомерно также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Пламя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)