Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя З.Ю. - Р.
с участием представителя З.Ю. - А., представителя П.Ю.В. - адвоката Столярец С.Н.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года
иску З.Ю. к П.Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице П.Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 10.07.2007 между З.Ю. и ответчиком П.Ю.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком. В соответствии с п. 1 договора истица безвозмездно передала в собственность ответчика земельный участок площадью 289,00 кв. м и расположенный на нем жилой дом N*** по улице *** в городе ***, общей площадью 437,00 кв. м, в том числе жилой 275,30 кв. м.
Согласно п. 4 договора передача дара состоялась путем вручения П.Ю.Ю. документов, перечисленных в п. 2 договора и подтверждающих право собственности дарителя.
16.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора за номером ***.
В результате перехода права собственности за П.Ю.В. третьим лицом 16.07.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок за N*** и на жилой дом за N***.
Договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. В тот момент она осталась одна, ее мать была лишена свободы. Она находилась в крайне подавленном состоянии, испытывала сильную тревогу, страх за свое будущее и жизнь, считала окружающий мир враждебным. Она не могла адекватно оценивать окружающее, свои поступки и действия, свою роль в ситуации. Ее воля была сломлена и настойчивые уговоры П.Ю.В. о дарении ей жилого дома *** по ул. *** г.*** и земельного участка по тому же адресу представлялись ей единственно правильным решением, из чего будет лучше всем, особенно маме.
З.Ю. просила суд признать указанный договор дарения от 10.07.2007 г. недействительным; применить последствия недействительности договора в виде признания недействительными государственной регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком от 10.07.2007 года между З.Ю. и П.Ю.В., произведенной 16.07.2007 за номером ***, государственной регистрации права собственности П.Ю.В. на жилой дом *** по улице *** города ***, общей площадью 437,00 кв. м, произведенной 16.07.2007 за N***, государственной регистрации права собственности П.Ю.В. на земельный участок *** по улице *** города ***, общей площадью 289,00 кв. м, кадастровый номер ***, произведенной 16.07.2007 за N ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом *** по улице *** города ***, общей площадью 437,00 кв. м, кадастровый номер ***, серия *** N *** дата выдачи 16.07.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок *** по улице *** города ***, общей площадью 289,00 кв. м, кадастровый номер ***, серия *** N *** дата выдачи 16.07.2008.
Решением суда от 8 апреля 2011 г. исковые требования З.Ю. оставлены без удовлетворения, с З.Ю. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 7000 руб.
В кассационной жалобе представителя З.Ю. - Р. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о состоянии З.Ю. на момент заключения спорного договора дарения основаны на противоречивых доказательствах, в частности в материалах дела имеются два заключения экспертов с противоположными выводами, что давало суду основание назначить повторную экспертизу для определения состояния истицы на момент заключения экспертизы. Однако судом в назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Признание указанной сделки недействительной влечет последствия в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (ст. 177 п. 3, ст. 171 п. 1 абз. 2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между З.Ю. и П.Ю.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г.***, ул. ***, дом ***.
16 июля 2007 года УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за П.Ю.В.
Отказывая З.Ю. в признании указанного договора дарения недействительным вследствие отсутствия у нее на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств такого состояния истицей не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание поскольку не содержат себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Ссылки на противоречивость имеющихся в материалах дела экспертиз и необходимость назначения по делу повторную экспертизу, в чем истице было не правомерно отказано, нельзя признать состоятельными.
По настоящему делу суд дважды назначал судебно - психиатрические экспертизы.
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы N *** от 24.09.2010 г., проведенной в ГУ "Психиатрическая больница N *** г. Нижнего Новгорода, З.Ю. при подписании договора жилого дома с земельным участком 10.07.2007 г. в юридически значимой ситуации обнаруживала клинические признаки временного психического расстройства, в форме реактивной депрессии (психогенная), с выраженным тревожно - депрессивным синдромом (МКБ -10F32.3). Выраженность психических нарушений была столь значительна, что лишала подэкспертную способности понимать значения своих действий, и руководить ими в юридически значимой ситуации, а именно 10 июля 2007 года (л.д. 162-165 т. 1).
Согласно заключения комиссии экспертов ФГУ ГНССП им. В.П. Сербского г. Москва N *** от 8.02.2011 г., до апреля - мая 2007 г. З.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдала, с апреля - мая 2007 года у З.Ю. развилось психическое расстройство в форме смешанно - тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. При этом комиссия пришла к выводу, что наблюдавшееся у З.Ю. в период подписания договора дарения жилого дома с земельным участком 10.07.07 г. психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, не сопровождалось грубым интеллектуально - мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, признаками помраченного сознания, нарушением функций мышления, восприятия, речи, моторных навыков, в последующем у нее сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Поэтому в интересующий суд период 10.07.07 г. З.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 214-219 т. 1).
Определением суда от 08 апреля 2011 года представителя З.Ю. - К. и Р. отказано в назначении повторной (дополнительной) психолого - психиатрической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертов ясны, эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, обосновав свои выводы.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ экспертиза является одним из доказательств.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе с показаниями врача психиатра - психотерапевта З.А.А. наблюдавшей З.А. в период с 29 мая 2007 года до 30 августа 2007 года, пояснившей, что состояние З.А. в тот период не исключало для нее возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что в момент заключения договора дарения З.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Основания для признания данных выводов суда первой инстанции не правильными у судебной коллегии отсутствуют.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8346/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-8346/2011
Судья: Старыгина М.И
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя З.Ю. - Р.
с участием представителя З.Ю. - А., представителя П.Ю.В. - адвоката Столярец С.Н.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года
иску З.Ю. к П.Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице П.Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 10.07.2007 между З.Ю. и ответчиком П.Ю.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком. В соответствии с п. 1 договора истица безвозмездно передала в собственность ответчика земельный участок площадью 289,00 кв. м и расположенный на нем жилой дом N*** по улице *** в городе ***, общей площадью 437,00 кв. м, в том числе жилой 275,30 кв. м.
Согласно п. 4 договора передача дара состоялась путем вручения П.Ю.Ю. документов, перечисленных в п. 2 договора и подтверждающих право собственности дарителя.
16.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора за номером ***.
В результате перехода права собственности за П.Ю.В. третьим лицом 16.07.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок за N*** и на жилой дом за N***.
Договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. В тот момент она осталась одна, ее мать была лишена свободы. Она находилась в крайне подавленном состоянии, испытывала сильную тревогу, страх за свое будущее и жизнь, считала окружающий мир враждебным. Она не могла адекватно оценивать окружающее, свои поступки и действия, свою роль в ситуации. Ее воля была сломлена и настойчивые уговоры П.Ю.В. о дарении ей жилого дома *** по ул. *** г.*** и земельного участка по тому же адресу представлялись ей единственно правильным решением, из чего будет лучше всем, особенно маме.
З.Ю. просила суд признать указанный договор дарения от 10.07.2007 г. недействительным; применить последствия недействительности договора в виде признания недействительными государственной регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком от 10.07.2007 года между З.Ю. и П.Ю.В., произведенной 16.07.2007 за номером ***, государственной регистрации права собственности П.Ю.В. на жилой дом *** по улице *** города ***, общей площадью 437,00 кв. м, произведенной 16.07.2007 за N***, государственной регистрации права собственности П.Ю.В. на земельный участок *** по улице *** города ***, общей площадью 289,00 кв. м, кадастровый номер ***, произведенной 16.07.2007 за N ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом *** по улице *** города ***, общей площадью 437,00 кв. м, кадастровый номер ***, серия *** N *** дата выдачи 16.07.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок *** по улице *** города ***, общей площадью 289,00 кв. м, кадастровый номер ***, серия *** N *** дата выдачи 16.07.2008.
Решением суда от 8 апреля 2011 г. исковые требования З.Ю. оставлены без удовлетворения, с З.Ю. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 7000 руб.
В кассационной жалобе представителя З.Ю. - Р. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о состоянии З.Ю. на момент заключения спорного договора дарения основаны на противоречивых доказательствах, в частности в материалах дела имеются два заключения экспертов с противоположными выводами, что давало суду основание назначить повторную экспертизу для определения состояния истицы на момент заключения экспертизы. Однако судом в назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Признание указанной сделки недействительной влечет последствия в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (ст. 177 п. 3, ст. 171 п. 1 абз. 2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между З.Ю. и П.Ю.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г.***, ул. ***, дом ***.
16 июля 2007 года УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за П.Ю.В.
Отказывая З.Ю. в признании указанного договора дарения недействительным вследствие отсутствия у нее на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств такого состояния истицей не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание поскольку не содержат себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Ссылки на противоречивость имеющихся в материалах дела экспертиз и необходимость назначения по делу повторную экспертизу, в чем истице было не правомерно отказано, нельзя признать состоятельными.
По настоящему делу суд дважды назначал судебно - психиатрические экспертизы.
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы N *** от 24.09.2010 г., проведенной в ГУ "Психиатрическая больница N *** г. Нижнего Новгорода, З.Ю. при подписании договора жилого дома с земельным участком 10.07.2007 г. в юридически значимой ситуации обнаруживала клинические признаки временного психического расстройства, в форме реактивной депрессии (психогенная), с выраженным тревожно - депрессивным синдромом (МКБ -10F32.3). Выраженность психических нарушений была столь значительна, что лишала подэкспертную способности понимать значения своих действий, и руководить ими в юридически значимой ситуации, а именно 10 июля 2007 года (л.д. 162-165 т. 1).
Согласно заключения комиссии экспертов ФГУ ГНССП им. В.П. Сербского г. Москва N *** от 8.02.2011 г., до апреля - мая 2007 г. З.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдала, с апреля - мая 2007 года у З.Ю. развилось психическое расстройство в форме смешанно - тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. При этом комиссия пришла к выводу, что наблюдавшееся у З.Ю. в период подписания договора дарения жилого дома с земельным участком 10.07.07 г. психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, не сопровождалось грубым интеллектуально - мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, признаками помраченного сознания, нарушением функций мышления, восприятия, речи, моторных навыков, в последующем у нее сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Поэтому в интересующий суд период 10.07.07 г. З.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 214-219 т. 1).
Определением суда от 08 апреля 2011 года представителя З.Ю. - К. и Р. отказано в назначении повторной (дополнительной) психолого - психиатрической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертов ясны, эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, обосновав свои выводы.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ экспертиза является одним из доказательств.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе с показаниями врача психиатра - психотерапевта З.А.А. наблюдавшей З.А. в период с 29 мая 2007 года до 30 августа 2007 года, пояснившей, что состояние З.А. в тот период не исключало для нее возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что в момент заключения договора дарения З.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Основания для признания данных выводов суда первой инстанции не правильными у судебной коллегии отсутствуют.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)