Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17445/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 г. по делу N А26-2771/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ЗАО "Приоритет"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - Общество) 34 007 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07 декабря 2007 года по сроку платежа на 15.03.2013 г. и 699 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.
Определением от 27.06.2013 г. исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Приоритет" направило в апелляционный суд в электронном виде ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ЗАО "Приоритет" на ООО "Приоритет" в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 г. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право РФ.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.
Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Доводы жалобы о том, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора (Общества), не свидетельствуют о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Кроме того, судом установлено, что на дату обращения Министерства в арбитражный суд Перова И.В. не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его представителем.
Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования по аналогичным делам N А26-9592/2012, А26-11440/2012, А26-10875/2012, А26-10874/201, А26-696/2013, А26-579/2013.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Факт реорганизации ЗАО "Приоритет" в форме преобразования в ООО "Приоритет" документально подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 г. по делу N А26-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2771/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А26-2771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17445/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 г. по делу N А26-2771/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ЗАО "Приоритет"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - Общество) 34 007 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07 декабря 2007 года по сроку платежа на 15.03.2013 г. и 699 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.
Определением от 27.06.2013 г. исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Приоритет" направило в апелляционный суд в электронном виде ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ЗАО "Приоритет" на ООО "Приоритет" в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 г. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право РФ.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.
Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Доводы жалобы о том, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора (Общества), не свидетельствуют о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Кроме того, судом установлено, что на дату обращения Министерства в арбитражный суд Перова И.В. не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его представителем.
Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования по аналогичным делам N А26-9592/2012, А26-11440/2012, А26-10875/2012, А26-10874/201, А26-696/2013, А26-579/2013.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Факт реорганизации ЗАО "Приоритет" в форме преобразования в ООО "Приоритет" документально подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 г. по делу N А26-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)