Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Т.В.С., Т.А.В., Т.И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по иску к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Т.В.С., Т.А.В., Т.В.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать. Предупредить Т.В.С., Т.А.В., Т.В.С., что в случае не устранения ими в течение шести месяцев допущенных нарушений и не принятии мер по погашению долга по оплате за жилищные и коммунальные услуги, наймодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения квартиры.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Т.В., Т.А.В., Т.И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: предоставлена для проживания Т.В. и членам ее семьи на основании договора социального найма от 29 января 1992 года. Согласно сведениям ООО "Жилкомуправление" ответчики с марта 2010 года не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за ними числится задолженность по оплате за наем и коммунальные услуги в сумме 77513,82 рублей. В отношении ответчиков неоднократно производилось взыскание задолженности в судебном порядке, однако судебные постановления не исполняются, исполнительные производства оканчиваются в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должников дохода и имущества. Ответчики более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилье, в связи с чем, в силу ст. 90 ЖК РФ, договор найма с нанимателем подлежит расторжению и он с членами семьи подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения - квартиры по адресу:
Впоследствии истцом заявлены исковые требования к С. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивированные тем, что ответчик самовольно вселился в квартиру, имеет регистрацию по другому адресу:
В судебном заседании представитель Администрации г. Ачинска исковые требования поддержал и указал, что С. членом семьи нанимателя не является, вселился в спорную квартиру без согласия наймодателя, изменения в договор социального найма не вносились, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, имеют задолженность, а также указанное жилое помещение самовольно занято С., в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца У., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
По смыслу данной правовой нормы невнесение нанимателями платы за жилое помещение должно иметь место более шести месяцев подряд.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира была предоставлена по договору социального найма от 21 января 1992 года Т.В. с учетом членов семьи: сына - Т.А.В., дочери - Т.И.В., которые имеют регистрацию в указанном жилом помещении и фактически проживают в нем.
Согласно выписке из реестра указанная квартира числится в муниципальной собственности с 4 марта 1994 года, с марта 2010 года дом N 16 по ул. Манкевича г. Ачинска передан в управление ООО "Жилкомуправление".
Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из финансово-лицевого счета с марта 2010 года имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, в связи с чем по заявлению ООО "Жилкомуправление" мировым судьей судебного участка N 5 г. Ачинска в 2010 году были выданы судебные приказы о взыскании в солидарном порядке с Т.В., Т.А.В., Т.И.В. задолженности.
На основании данных судебных приказов судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Т.В., Т.А.В., Т.И.В. возбуждались исполнительные производства, принимались меры к принудительному взысканию, впоследствии исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Судом установлено, что 26 марта 2012 года и 28 марта 2012 года Т.В. погашена задолженность в сумме 10 000 рублей, при этом поступление данных платежей представителем третьего лица - ООО "Жилкомуправление" не оспаривалось и подтверждается историей начислений и платежей по квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неуплата ответчиками жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, к погашению которой ответчиками приняты меры к моменту рассмотрения дела по существу, не может служить достаточным основанием для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков в другое жилое помещение.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Т.В., Т.А.В., Т.И.В. отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Разрешая требования Администрации г. Ачинска, заявленные к С., суд первой инстанции установил, что ответчик был вселен в квартиру нанимателем Т.В. с согласия членов ее семьи, на протяжении более 10 лет ведет с ней совместное хозяйство, в связи с чем признал необоснованными доводы стороны истца о самовольном вселении С. в спорную квартиру и отказал в его выселении за необоснованностью требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 21 ноября 2011 года составляет 77 513,82 рублей, что жилое помещение самовольно занято С., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4772/2012
Судья: Панченко Н.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Т.В.С., Т.А.В., Т.И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по иску к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Т.В.С., Т.А.В., Т.В.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать. Предупредить Т.В.С., Т.А.В., Т.В.С., что в случае не устранения ими в течение шести месяцев допущенных нарушений и не принятии мер по погашению долга по оплате за жилищные и коммунальные услуги, наймодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения квартиры.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Т.В., Т.А.В., Т.И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: предоставлена для проживания Т.В. и членам ее семьи на основании договора социального найма от 29 января 1992 года. Согласно сведениям ООО "Жилкомуправление" ответчики с марта 2010 года не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за ними числится задолженность по оплате за наем и коммунальные услуги в сумме 77513,82 рублей. В отношении ответчиков неоднократно производилось взыскание задолженности в судебном порядке, однако судебные постановления не исполняются, исполнительные производства оканчиваются в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должников дохода и имущества. Ответчики более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилье, в связи с чем, в силу ст. 90 ЖК РФ, договор найма с нанимателем подлежит расторжению и он с членами семьи подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения - квартиры по адресу:
Впоследствии истцом заявлены исковые требования к С. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивированные тем, что ответчик самовольно вселился в квартиру, имеет регистрацию по другому адресу:
В судебном заседании представитель Администрации г. Ачинска исковые требования поддержал и указал, что С. членом семьи нанимателя не является, вселился в спорную квартиру без согласия наймодателя, изменения в договор социального найма не вносились, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, имеют задолженность, а также указанное жилое помещение самовольно занято С., в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца У., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
По смыслу данной правовой нормы невнесение нанимателями платы за жилое помещение должно иметь место более шести месяцев подряд.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира была предоставлена по договору социального найма от 21 января 1992 года Т.В. с учетом членов семьи: сына - Т.А.В., дочери - Т.И.В., которые имеют регистрацию в указанном жилом помещении и фактически проживают в нем.
Согласно выписке из реестра указанная квартира числится в муниципальной собственности с 4 марта 1994 года, с марта 2010 года дом N 16 по ул. Манкевича г. Ачинска передан в управление ООО "Жилкомуправление".
Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из финансово-лицевого счета с марта 2010 года имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, в связи с чем по заявлению ООО "Жилкомуправление" мировым судьей судебного участка N 5 г. Ачинска в 2010 году были выданы судебные приказы о взыскании в солидарном порядке с Т.В., Т.А.В., Т.И.В. задолженности.
На основании данных судебных приказов судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Т.В., Т.А.В., Т.И.В. возбуждались исполнительные производства, принимались меры к принудительному взысканию, впоследствии исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Судом установлено, что 26 марта 2012 года и 28 марта 2012 года Т.В. погашена задолженность в сумме 10 000 рублей, при этом поступление данных платежей представителем третьего лица - ООО "Жилкомуправление" не оспаривалось и подтверждается историей начислений и платежей по квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неуплата ответчиками жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, к погашению которой ответчиками приняты меры к моменту рассмотрения дела по существу, не может служить достаточным основанием для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков в другое жилое помещение.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Т.В., Т.А.В., Т.И.В. отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Разрешая требования Администрации г. Ачинска, заявленные к С., суд первой инстанции установил, что ответчик был вселен в квартиру нанимателем Т.В. с согласия членов ее семьи, на протяжении более 10 лет ведет с ней совместное хозяйство, в связи с чем признал необоснованными доводы стороны истца о самовольном вселении С. в спорную квартиру и отказал в его выселении за необоснованностью требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 21 ноября 2011 года составляет 77 513,82 рублей, что жилое помещение самовольно занято С., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)