Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к И.Т. о признании договора аренды транспортного средства недействительным
по апелляционной жалобе представителей третьих лиц Т.А.Г. и Т.А.Б. - Б.Д. и Д.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать договор аренды транспортного средства автомашины "<...>" государственный регистрационный знак: <...>, заключенного 11 мая 2011 года между З. и И.Т. недействительным.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения третьего лица Т.А.Б. и его представителя Д., истца З. и его представителя М., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к И.Т. о признании договора аренды транспортного средства недействительным в силу его притворности.
Исковые требования мотивирована тем, что 11 мая 2011 года истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...>. Однако, ответчик, заключая договор, преследовала своей целью получить лицензионную карточку маршрута, а совершенная сделка была заключена для вида без создания юридических последствий. Указанный автомобиль по договору не передавался, арендная плата за него не вносилась.
В судебном заседании истец З. и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что после заключения договора, автомобиль был передан на основании доверенности на управление транспортным средством для осуществления предпринимательской деятельности водителю Б.А. Просили применить последствия недействительности сделки.
Ответчик И.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Д. и Б.Д. просят отменить решение суда, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, указывая на то, что договором аренды были созданы правовые последствия, соответствующие этой сделке, поэтому она не может быть признана мнимой.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Т.А.Б. и его представитель Д. поддержали доводы апелляционную жалобы в полном объеме, представив суду доказательства, которые они лишены были возможности представить суду первой инстанции.
Третье лицо Т.А.Г. и ее представитель Б.Д. в судебное заседание не явились.
Истец З. и его представитель М. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение законны и обоснованным.
Ответчик И.Т. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известным коллегии адресу и телефону.
Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не проявившего должную заботливость и заинтересованность в участии в судебном заседании (участвовала в судебном заседании 03 июля 2013 года), проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснение явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.
Во-первых, истцом было заявлено требование о признании сделки, совершенной между истцом и ответчиком, недействительной в силу его притворности, а суд при вынесении решения суда, пришел к выводу о ее мнимости. Т.е. суд вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку привело к принятию неправильного решения.
Во-вторых, в силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.
Между тем, как следует из договора аренда п. 1.5 (л.д. 6), автомашина предоставлялась в аренду для перевозки пассажиров на срок с 11 мая 2011 года по 02 мая 2016 года. Согласно представленному в материалах дела списку отлицензированных автомобилей транспортное средство "<...> государственный регистрационный знак: <...> было оформлено сроком действия с 30 апреля 2009 года по 02 мая 2011 года на имя ИП З. (л.д. 46), имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности под N ... от ... (л.д. 47) и оформлена им в Управлении государственного автомобильного дорожного надзора по РБ на основании договора аренды от 11 мая 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции, неверно, пришел к выводу о наличии признаков мнимости заключенной сделки, поскольку правовые последствия в данном случае наступили и выразились в регистрационных действиях З. в УГАДН по РБ.
Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, так как намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.
Таким образом, требования З. не подлежат удовлетворению.
Остальные доводы стороны истца и третьих лиц касаются вопросов, разрешенных заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 июля 2012 года и которым с З. в пользу Т.А.Г. и Т.А.Б. были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 мая 2011 года с участием автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2012 года по иску З. к И.Т. о признании договора аренды транспортного средства недействительным отменить.
В удовлетворении исковых требований З. отказать.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2099
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2099
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к И.Т. о признании договора аренды транспортного средства недействительным
по апелляционной жалобе представителей третьих лиц Т.А.Г. и Т.А.Б. - Б.Д. и Д.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать договор аренды транспортного средства автомашины "<...>" государственный регистрационный знак: <...>, заключенного 11 мая 2011 года между З. и И.Т. недействительным.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения третьего лица Т.А.Б. и его представителя Д., истца З. и его представителя М., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к И.Т. о признании договора аренды транспортного средства недействительным в силу его притворности.
Исковые требования мотивирована тем, что 11 мая 2011 года истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...>. Однако, ответчик, заключая договор, преследовала своей целью получить лицензионную карточку маршрута, а совершенная сделка была заключена для вида без создания юридических последствий. Указанный автомобиль по договору не передавался, арендная плата за него не вносилась.
В судебном заседании истец З. и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что после заключения договора, автомобиль был передан на основании доверенности на управление транспортным средством для осуществления предпринимательской деятельности водителю Б.А. Просили применить последствия недействительности сделки.
Ответчик И.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Д. и Б.Д. просят отменить решение суда, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, указывая на то, что договором аренды были созданы правовые последствия, соответствующие этой сделке, поэтому она не может быть признана мнимой.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Т.А.Б. и его представитель Д. поддержали доводы апелляционную жалобы в полном объеме, представив суду доказательства, которые они лишены были возможности представить суду первой инстанции.
Третье лицо Т.А.Г. и ее представитель Б.Д. в судебное заседание не явились.
Истец З. и его представитель М. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение законны и обоснованным.
Ответчик И.Т. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известным коллегии адресу и телефону.
Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не проявившего должную заботливость и заинтересованность в участии в судебном заседании (участвовала в судебном заседании 03 июля 2013 года), проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснение явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.
Во-первых, истцом было заявлено требование о признании сделки, совершенной между истцом и ответчиком, недействительной в силу его притворности, а суд при вынесении решения суда, пришел к выводу о ее мнимости. Т.е. суд вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку привело к принятию неправильного решения.
Во-вторых, в силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.
Между тем, как следует из договора аренда п. 1.5 (л.д. 6), автомашина предоставлялась в аренду для перевозки пассажиров на срок с 11 мая 2011 года по 02 мая 2016 года. Согласно представленному в материалах дела списку отлицензированных автомобилей транспортное средство "<...> государственный регистрационный знак: <...> было оформлено сроком действия с 30 апреля 2009 года по 02 мая 2011 года на имя ИП З. (л.д. 46), имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности под N ... от ... (л.д. 47) и оформлена им в Управлении государственного автомобильного дорожного надзора по РБ на основании договора аренды от 11 мая 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции, неверно, пришел к выводу о наличии признаков мнимости заключенной сделки, поскольку правовые последствия в данном случае наступили и выразились в регистрационных действиях З. в УГАДН по РБ.
Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, так как намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.
Таким образом, требования З. не подлежат удовлетворению.
Остальные доводы стороны истца и третьих лиц касаются вопросов, разрешенных заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 июля 2012 года и которым с З. в пользу Т.А.Г. и Т.А.Б. были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 мая 2011 года с участием автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2012 года по иску З. к И.Т. о признании договора аренды транспортного средства недействительным отменить.
В удовлетворении исковых требований З. отказать.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)