Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора от 01.11.2000 N 859 на долевое участие в строительстве жилья, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", Дьяконовой К.В. и Дьяконовым А.Л.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиэгла" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО "Сиэгла".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 01.11.2000 N 859 отказано.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, признать незаключенным договор от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО "Сиэгла".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Сиэгла", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. заключен договор от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ООО "Сиэгла" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на <...> этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. в полном объеме.
По акту от 01.05.2009 N 60 квартира передана Дьяконовой К.Ф. и Дьяконову А.Л. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно договору от 01.11.2000 N 859 ООО "Сиэгла" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сиэгла" находился на балансе должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 за Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. признано право собственности на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на <...> этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти, при этом договор N 859 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 01.11.2000, с учетом дополнительного соглашения, не признан недействительным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности была дана судебными инстанциями при рассмотрении заявления Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора от 01.11.2000 N 859 на долевое участие в строительстве жилья, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", Дьяконовой К.В. и Дьяконовым А.Л.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиэгла" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО "Сиэгла".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 01.11.2000 N 859 отказано.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, признать незаключенным договор от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО "Сиэгла".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Сиэгла", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. заключен договор от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ООО "Сиэгла" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на <...> этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. в полном объеме.
По акту от 01.05.2009 N 60 квартира передана Дьяконовой К.Ф. и Дьяконову А.Л. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно договору от 01.11.2000 N 859 ООО "Сиэгла" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сиэгла" находился на балансе должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 за Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. признано право собственности на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на <...> этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти, при этом договор N 859 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 01.11.2000, с учетом дополнительного соглашения, не признан недействительным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности была дана судебными инстанциями при рассмотрении заявления Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)