Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Г. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Л.Л. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***.; ***. в счет компенсации морального вреда; *** - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего ***, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Л.Ю. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***; *** в счет компенсации морального вреда; *** - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего ***, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" государственную пошлину в доход государства в размере ***коп.",
установила:
Истцы Л.Л. и Л.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести работы.
В обоснование своих требований истцы указывают, что 26 декабря 2008 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "ГЕЛИНКОР" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, права по которому *** на основании договора об уступке прав требования перешли к ООО "Лойд", а затем, 14 июля 2009 года также по договору цессии перешли к ним.
Согласно договору участия в долевом строительстве, Застройщик (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцам, является нежилое помещение N *** без внутренней отделки, расположенное на 1-ом этаже в двухсекционном 11-этажном жилом доме по адресу: ***(строительный адрес: ***).
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 30 сентября 2010 года, срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором равен двум месяцам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передал.
Устное (по телефону) уведомление о вводе дома в эксплуатацию было получено истцами лишь 17 мая 2012 года, при всем при этом до настоящего времени объект долевого строительства участникам не передан, что нарушает их права.
В связи с тем, что Объект долевого строительства не отвечает требованиям качества и в полной мере к передаче не готов, они направили должнику претензию с требованием закрыть проемы, ведущие в соседние нежилые помещения, освободить помещение от строительных материалов, установить ручки на окнах, что ответчик также не исполнил.
При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу:
- Л.Л. - неустойку в размере ***; *** - в счет компенсации морального вреда.;
- Л.Ю. - неустойку в размере ***.; *** - в счет компенсации морального вреда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" закрыть проемы, ведущие из нежилого помещения N *** без внутренней отделки, расположенного на 1-ом этаже в двухсекционном 11-этажном жилом доме по адресу: *** (строительный адрес: ***) в соседние нежилые помещения, освободить указанное помещение от строительных материалов, установить ручки на окнах в названном помещении.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" просит заочное решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и истцы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в т.ч. ответчику направлен факс с извещением о дате и времени судебного разбирательства. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене заочного решения районного суда в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено.
26 декабря 2008 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "ГЕЛИНКОР" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, права по которому ***на основании договора об уступке прав требования перешли к ООО "Лойд", а затем 14 июля 2009 года также по договору цессии перешли к истцам - Л.Л., Л.Ю.
Согласно договору участия в долевом строительстве, Застройщик (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является нежилое помещение N *** без внутренней отделки, расположенное на 1-ом этаже в двухсекционном 11-этажном жилом доме по адресу: *** (строительный адрес: ***).
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 30 сентября 2010 года, срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором равен двум месяцам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений договора участия в долевом строительстве, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило и до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передало, в связи с чем с ответчика, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., а также ст. 333 ГК РФ должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере ***руб. При этом суд посчитал преждевременными заявленные истцами требования об обязании ответчика произвести определенные работы, поскольку, как сами указывали истцы в иске, объект инвестирования им еще не передан, и они заявили требования о взыскании неустойки.
В данной части, а также в части взысканного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ***судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных им страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенного объекта в срок, у суда не имелось оснований для отказа истцам в требовании о компенсации морального вреда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17785\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17785\\13
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Г. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Л.Л. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***.; ***. в счет компенсации морального вреда; *** - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего ***, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Л.Ю. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***; *** в счет компенсации морального вреда; *** - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего ***, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" государственную пошлину в доход государства в размере ***коп.",
установила:
Истцы Л.Л. и Л.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести работы.
В обоснование своих требований истцы указывают, что 26 декабря 2008 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "ГЕЛИНКОР" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, права по которому *** на основании договора об уступке прав требования перешли к ООО "Лойд", а затем, 14 июля 2009 года также по договору цессии перешли к ним.
Согласно договору участия в долевом строительстве, Застройщик (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцам, является нежилое помещение N *** без внутренней отделки, расположенное на 1-ом этаже в двухсекционном 11-этажном жилом доме по адресу: ***(строительный адрес: ***).
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 30 сентября 2010 года, срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором равен двум месяцам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передал.
Устное (по телефону) уведомление о вводе дома в эксплуатацию было получено истцами лишь 17 мая 2012 года, при всем при этом до настоящего времени объект долевого строительства участникам не передан, что нарушает их права.
В связи с тем, что Объект долевого строительства не отвечает требованиям качества и в полной мере к передаче не готов, они направили должнику претензию с требованием закрыть проемы, ведущие в соседние нежилые помещения, освободить помещение от строительных материалов, установить ручки на окнах, что ответчик также не исполнил.
При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу:
- Л.Л. - неустойку в размере ***; *** - в счет компенсации морального вреда.;
- Л.Ю. - неустойку в размере ***.; *** - в счет компенсации морального вреда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" закрыть проемы, ведущие из нежилого помещения N *** без внутренней отделки, расположенного на 1-ом этаже в двухсекционном 11-этажном жилом доме по адресу: *** (строительный адрес: ***) в соседние нежилые помещения, освободить указанное помещение от строительных материалов, установить ручки на окнах в названном помещении.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" просит заочное решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и истцы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в т.ч. ответчику направлен факс с извещением о дате и времени судебного разбирательства. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене заочного решения районного суда в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено.
26 декабря 2008 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "ГЕЛИНКОР" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, права по которому ***на основании договора об уступке прав требования перешли к ООО "Лойд", а затем 14 июля 2009 года также по договору цессии перешли к истцам - Л.Л., Л.Ю.
Согласно договору участия в долевом строительстве, Застройщик (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является нежилое помещение N *** без внутренней отделки, расположенное на 1-ом этаже в двухсекционном 11-этажном жилом доме по адресу: *** (строительный адрес: ***).
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 30 сентября 2010 года, срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором равен двум месяцам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений договора участия в долевом строительстве, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило и до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передало, в связи с чем с ответчика, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., а также ст. 333 ГК РФ должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере ***руб. При этом суд посчитал преждевременными заявленные истцами требования об обязании ответчика произвести определенные работы, поскольку, как сами указывали истцы в иске, объект инвестирования им еще не передан, и они заявили требования о взыскании неустойки.
В данной части, а также в части взысканного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ***судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных им страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенного объекта в срок, у суда не имелось оснований для отказа истцам в требовании о компенсации морального вреда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)