Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по иску П.Н. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> П.М., П.Н., ее представителя М.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО <...> в пользу П.Н. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Также указанным решением с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...>, ссылаясь на незаконность постановленного судом решении, просит решения суда от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета положений ст. 333 ГПК Российской Федерации, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки.
Также ООО <...> просит решение суда от 26 марта 2013 года отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильность решения в данной части, выражая несогласие с применением судом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку мера ответственности за нарушение передачи объекта долевого строительства определена специальным законом, а именно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Н. требований, поскольку ответчик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, не исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (дольщику) обусловленную договором 1-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 7-м этаже объекта, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в срок, не позднее <дата>; указанный срок ответчиком был нарушен, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата>.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.Н. был заявлен размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<...> дня) в сумме <...>.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, однако не было одновременно представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование возражений относительно размера неустойки, ссылаясь на незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку просрочкой передачи квартиры были нарушены права П.Н. как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.
При этом районным судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя, приняты во внимание обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ООО <...> от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>
Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то районный суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следует также учесть, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую не был дан ответ, после чего последовало обращение в суд.
Как следует из претензии истца от <дата>, П.Н. просила ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, выплатить неустойку в полном объеме за нарушение срока передачи квартиры.
Требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении суд первой инстанции правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оснований для отмены решения в данной части также не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11171/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11171/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по иску П.Н. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> П.М., П.Н., ее представителя М.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО <...> в пользу П.Н. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Также указанным решением с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...>, ссылаясь на незаконность постановленного судом решении, просит решения суда от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета положений ст. 333 ГПК Российской Федерации, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки.
Также ООО <...> просит решение суда от 26 марта 2013 года отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильность решения в данной части, выражая несогласие с применением судом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку мера ответственности за нарушение передачи объекта долевого строительства определена специальным законом, а именно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Н. требований, поскольку ответчик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, не исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (дольщику) обусловленную договором 1-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 7-м этаже объекта, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в срок, не позднее <дата>; указанный срок ответчиком был нарушен, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата>.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.Н. был заявлен размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<...> дня) в сумме <...>.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, однако не было одновременно представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование возражений относительно размера неустойки, ссылаясь на незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку просрочкой передачи квартиры были нарушены права П.Н. как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.
При этом районным судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя, приняты во внимание обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ООО <...> от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>
Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то районный суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следует также учесть, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую не был дан ответ, после чего последовало обращение в суд.
Как следует из претензии истца от <дата>, П.Н. просила ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, выплатить неустойку в полном объеме за нарушение срока передачи квартиры.
Требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении суд первой инстанции правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оснований для отмены решения в данной части также не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)