Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-228/13 по апелляционной жалобе Д.Е.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании издать распоряжение о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма, заключить договор социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Д.Е.Е., Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", просили обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении освободившейся комнаты площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма; обязать ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на эту комнату.
В обоснование требований указали, что Д.Е.Е. совместно с бывшим мужем и сыном проживает в указанной выше квартире, занимая две комнаты общей площадью <...> кв. м, на основании зарегистрированного права общей долевой собственности, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Д.Е.Е. является инвалидом <...> группы в связи с психическим заболеванием. В квартире освободилась спорная комната, которая должна быть предоставлена их семье, в чем Администрацией Адмиралтейского района было незаконно отказано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е.Е. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д.А., Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А., Д.Е.Е. Д.Н. проживают в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, без балконов, жилой площадью <...> кв. м.
Истцам на праве собственности принадлежит по <...> долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как усматривается из справки о регистрации и договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N <...> от <дата>, бывшие супруги Д.Е.Е. и Д.А., а также их сын Д.Н., <...>, пользуются комнатами размером <...> и <...> кв. м (<...>.).
Д.Е.Е. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно с <дата>.
Из справки, выданной Жилищным отделом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга усматривается, что Д.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> с семьей, состоящей из трех человек: с бывшей супругой Д.Е.Е., имеющей льготу по инвалидности 2 группы по общему заболеванию, сыном Д.Н.
<дата> в квартире <адрес> освободилась комната площадью <...> кв. м, в связи с предоставлением нанимателю данной комнаты В. отдельной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, Д.Е.Е. <дата> обратилась в жилищный отдел Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении комнаты площадью <...> кв. м по договору социального найма.
Согласно письму Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. было предложено приобрести указанную комнату по договору купли-продажи либо по договору коммерческого найма, поскольку доля общей жилой площади на одного члена семьи составляет <...> кв. м, а в случае предоставления комнаты будет составлять <...> кв. м, что значительно превышает норму жилья при предоставлении по договору социального найма.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма со снятием с учета нуждающихся, заключить договор социального найма.
Пунктом 2 ст. 59 ЖК РФ возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье; обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 2 ст. 58 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, по гражданскому делу N <...> в котором участвовали те же лица с тем же предметом спора, о том, что истцы не составляют единую семью, и не вправе претендовать на предоставление им общей площади, а если и говорить о возможности предоставления такой площади, то ее размер превысит норму предоставления. Истица же не относится к числу граждан, страдающих одной из тяжелых форм хронических заболеваний, соответственно положения ч. 2 ст. 58 ЖК не применимы. При этом суд обоснованно указал, что квартира и расположенные в ней жилые комнаты не имеют конструктивных особенностей, исключающих возможность проживания в них разных семей, поскольку они все являются изолированными, пользование местами общего пользования возможно из каждой комнаты и не требует прохода через другие.
Оспаривая решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года, Д.Е.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что при предоставлении спорной комнаты размер общей площади будет превышен незначительно, что допускается законом, то обстоятельство, что брак между нею и истцом Д.А. прекращен, не свидетельствует о прекращении семейных отношений, поскольку он остается отцом истца Д.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что Д.Е.Е. и Д.А. не составляют единую семью, Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Т., что подтверждается копией его паспорта, проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. При этом совершеннолетний истец Д.Н. составляет семью со своей матерью.
При определении обеспеченности всех истцов с учетом спорной комнаты превышение составит <...> кв. м (<...>), что значительно превышает норму предоставления с учетом положений ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". Положения статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" не могут рассматриваться в качестве основания для обязания ответчика определять норму предоставления в отношении Д.Е.Е. в двойном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6219/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6219/2013
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-228/13 по апелляционной жалобе Д.Е.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании издать распоряжение о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма, заключить договор социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Д.Е.Е., Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", просили обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении освободившейся комнаты площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма; обязать ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на эту комнату.
В обоснование требований указали, что Д.Е.Е. совместно с бывшим мужем и сыном проживает в указанной выше квартире, занимая две комнаты общей площадью <...> кв. м, на основании зарегистрированного права общей долевой собственности, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Д.Е.Е. является инвалидом <...> группы в связи с психическим заболеванием. В квартире освободилась спорная комната, которая должна быть предоставлена их семье, в чем Администрацией Адмиралтейского района было незаконно отказано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е.Е. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д.А., Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А., Д.Е.Е. Д.Н. проживают в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, без балконов, жилой площадью <...> кв. м.
Истцам на праве собственности принадлежит по <...> долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как усматривается из справки о регистрации и договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N <...> от <дата>, бывшие супруги Д.Е.Е. и Д.А., а также их сын Д.Н., <...>, пользуются комнатами размером <...> и <...> кв. м (<...>.).
Д.Е.Е. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно с <дата>.
Из справки, выданной Жилищным отделом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга усматривается, что Д.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> с семьей, состоящей из трех человек: с бывшей супругой Д.Е.Е., имеющей льготу по инвалидности 2 группы по общему заболеванию, сыном Д.Н.
<дата> в квартире <адрес> освободилась комната площадью <...> кв. м, в связи с предоставлением нанимателю данной комнаты В. отдельной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, Д.Е.Е. <дата> обратилась в жилищный отдел Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении комнаты площадью <...> кв. м по договору социального найма.
Согласно письму Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. было предложено приобрести указанную комнату по договору купли-продажи либо по договору коммерческого найма, поскольку доля общей жилой площади на одного члена семьи составляет <...> кв. м, а в случае предоставления комнаты будет составлять <...> кв. м, что значительно превышает норму жилья при предоставлении по договору социального найма.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е.Е., Д.А., Д.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма со снятием с учета нуждающихся, заключить договор социального найма.
Пунктом 2 ст. 59 ЖК РФ возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье; обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 2 ст. 58 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, по гражданскому делу N <...> в котором участвовали те же лица с тем же предметом спора, о том, что истцы не составляют единую семью, и не вправе претендовать на предоставление им общей площади, а если и говорить о возможности предоставления такой площади, то ее размер превысит норму предоставления. Истица же не относится к числу граждан, страдающих одной из тяжелых форм хронических заболеваний, соответственно положения ч. 2 ст. 58 ЖК не применимы. При этом суд обоснованно указал, что квартира и расположенные в ней жилые комнаты не имеют конструктивных особенностей, исключающих возможность проживания в них разных семей, поскольку они все являются изолированными, пользование местами общего пользования возможно из каждой комнаты и не требует прохода через другие.
Оспаривая решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года, Д.Е.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что при предоставлении спорной комнаты размер общей площади будет превышен незначительно, что допускается законом, то обстоятельство, что брак между нею и истцом Д.А. прекращен, не свидетельствует о прекращении семейных отношений, поскольку он остается отцом истца Д.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что Д.Е.Е. и Д.А. не составляют единую семью, Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Т., что подтверждается копией его паспорта, проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. При этом совершеннолетний истец Д.Н. составляет семью со своей матерью.
При определении обеспеченности всех истцов с учетом спорной комнаты превышение составит <...> кв. м (<...>), что значительно превышает норму предоставления с учетом положений ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". Положения статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" не могут рассматриваться в качестве основания для обязания ответчика определять норму предоставления в отношении Д.Е.Е. в двойном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)