Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-17097/2012 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск) к индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу (ОГРН 304264112600035, с. Зольская) о взыскании задолженности по договору аренды N 49 от 01.07.2009 в размере 13 350 руб. 42 коп., пени в размере 6 675 руб. 21 коп., и о расторжении договора от 01.07.2009 N 49 (судья В.В. Безлепко), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 N 49 в размере 13 350 руб. 42 коп., пени в размере 6 675 руб. 21 коп., и о расторжении договора от 01.07.2009 N 49.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.01.2013 суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета задолженность в сумме 20 025 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 13 350 руб. 42 коп. и пени в размере 6 675 руб. 21 коп. Договор аренды от 01.07.2009 N 49, заключенный между комитетом и предпринимателем, расторгнут. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что не получал от комитета требований о расторжении договора аренды, в связи с чем требование в данной части неправомерно удовлетворено судом. Комитетом неправильно начислена пеня за просрочку оплаты платежей за период с 02.03.2013 по 02.10.2012. Также заявитель указывает на ошибочное указание фамилии при направлении копии определения о принятии искового заявления.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 49, находящихся в муниципальной собственности (далее - договор аренды).
Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения думы города-курорта Кисловодска от 30.09.2009 N 144-39.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды предпринимателю были переданы во временное пользование нежилые помещения литера А, цоколь помещения N 11, общей площадью 11 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Карла Либкнехта, 15.
В соответствии с актом приема-передачи арендуемых помещений от 01.07.2009 арендодателю переданы в пользование нежилые помещения литера А, цоколь помещения N 11, общей площадью 11 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Карла Либкнехта, 15 для использования под офис.
Договор аренды заключен на срок с 01.07.2009 до 30.06.2010 (пункт 1.2 договора аренды от 01.07.2009 N 49).
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Кодекса).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. И в случае если срок действия договора составляет ровно один год, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Договор аренды заключен на срок с 01.07.2009 до 30.06.2010, согласно вышеуказанному разъяснению договор аренды подлежит государственной регистрации.
Истцом и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора.
Следовательно, договор аренды не был зарегистрирован в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что договор заключен на один год.
При установленных обстоятельствах договор аренды от 01.07.2009 N 49 признается судом апелляционной инстанции незаключенным.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон регулируются главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение и использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований; размер неосновательно полученного или сбереженного в результате использования имущества.
Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2009 N 49 установлено, что порядок определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается решением думы города-курорта Кисловодска ежегодно.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.07.2009 N 49 арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, долг по арендной плате составил 13 350 руб. 42 коп. за период с 02.03.2012 по 02.10.2012.
Суд апелляционной инстанции проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 13 350 руб. 42 коп. признает его верным.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг, неполученный доход, а также взыскания процентов по правилам, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет предпринимателем не оспорен, заявление об уменьшении размера не заявлено.
Проверил расчет пени в сумме 6 675 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в определении о принятии фамилии ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка, допущенная в решении, исправлена определением от 28.02.2013.
Кроме того, дальнейшие копии судебных актов, направленные в адрес предпринимателя, были направлены с указанием правильной фамилии.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с вынесением нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-17097/2012 в части расторжения договора аренды от 01.07.2009 N 49, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем Нерсесовым Михаилом Вартановичем, отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-17097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17097/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А63-17097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-17097/2012 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск) к индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу (ОГРН 304264112600035, с. Зольская) о взыскании задолженности по договору аренды N 49 от 01.07.2009 в размере 13 350 руб. 42 коп., пени в размере 6 675 руб. 21 коп., и о расторжении договора от 01.07.2009 N 49 (судья В.В. Безлепко), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 N 49 в размере 13 350 руб. 42 коп., пени в размере 6 675 руб. 21 коп., и о расторжении договора от 01.07.2009 N 49.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.01.2013 суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета задолженность в сумме 20 025 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 13 350 руб. 42 коп. и пени в размере 6 675 руб. 21 коп. Договор аренды от 01.07.2009 N 49, заключенный между комитетом и предпринимателем, расторгнут. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что не получал от комитета требований о расторжении договора аренды, в связи с чем требование в данной части неправомерно удовлетворено судом. Комитетом неправильно начислена пеня за просрочку оплаты платежей за период с 02.03.2013 по 02.10.2012. Также заявитель указывает на ошибочное указание фамилии при направлении копии определения о принятии искового заявления.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 49, находящихся в муниципальной собственности (далее - договор аренды).
Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения думы города-курорта Кисловодска от 30.09.2009 N 144-39.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды предпринимателю были переданы во временное пользование нежилые помещения литера А, цоколь помещения N 11, общей площадью 11 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Карла Либкнехта, 15.
В соответствии с актом приема-передачи арендуемых помещений от 01.07.2009 арендодателю переданы в пользование нежилые помещения литера А, цоколь помещения N 11, общей площадью 11 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Карла Либкнехта, 15 для использования под офис.
Договор аренды заключен на срок с 01.07.2009 до 30.06.2010 (пункт 1.2 договора аренды от 01.07.2009 N 49).
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Кодекса).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. И в случае если срок действия договора составляет ровно один год, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Договор аренды заключен на срок с 01.07.2009 до 30.06.2010, согласно вышеуказанному разъяснению договор аренды подлежит государственной регистрации.
Истцом и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора.
Следовательно, договор аренды не был зарегистрирован в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что договор заключен на один год.
При установленных обстоятельствах договор аренды от 01.07.2009 N 49 признается судом апелляционной инстанции незаключенным.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон регулируются главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение и использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований; размер неосновательно полученного или сбереженного в результате использования имущества.
Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2009 N 49 установлено, что порядок определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается решением думы города-курорта Кисловодска ежегодно.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.07.2009 N 49 арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, долг по арендной плате составил 13 350 руб. 42 коп. за период с 02.03.2012 по 02.10.2012.
Суд апелляционной инстанции проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 13 350 руб. 42 коп. признает его верным.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг, неполученный доход, а также взыскания процентов по правилам, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет предпринимателем не оспорен, заявление об уменьшении размера не заявлено.
Проверил расчет пени в сумме 6 675 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в определении о принятии фамилии ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка, допущенная в решении, исправлена определением от 28.02.2013.
Кроме того, дальнейшие копии судебных актов, направленные в адрес предпринимателя, были направлены с указанием правильной фамилии.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с вынесением нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-17097/2012 в части расторжения договора аренды от 01.07.2009 N 49, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем Нерсесовым Михаилом Вартановичем, отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-17097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)