Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. к А., недееспособному К.Г. в лице законного представителя Б., (третьи лица - органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
К.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с иском к А., недееспособному К.Г. в лице законного представителя Б. (третьи лица - органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года заявленные К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 ноября 2009 года между К.Г. и А., зарегистрированный в УФРС по Москве 18 декабря 2009 года за N 77-77-11/203/2009-290;
- - применить последствия недействительности сделки; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 18 декабря 2009 года за N 77-77-11/203/2009-293 права собственности А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м;
- - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2009 года N в реестре 6-913, удостоверен: нотариус М., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2009 года за N 77-77-04/040/2009-74 о праве собственности К.Г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "...", общей площадью 42,1 кв. м;
- - обязать А. возвратить К.Г. в лице его опекуна Б. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "..." общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м;
- - обязать К.Г. в лице его опекуна Б. возвратить А. денежные средства в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.А., указывала на то, что К.Г. являлся психически больным человеком, ранее лишался дееспособности, неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи с А. он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; в квартире, расположенной по адресу: "..." постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя дочь К.Г. - К.А., 2009 года рождения; по мнению, К.М., оспариваемый договор нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., исковых требований, так как установил их явную обоснованность; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: "..."; собственником спорной квартиры являлся К.Г.; 16 ноября 2009 года между К.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в 990 000 рублей; в договоре указано, что эту денежную сумму продавец получил от покупателя после государственной регистрации договора; 20 октября 1995 года решением Таганского межмуниципального суда города Москвы К.Г. признан недееспособным; в последующем в 2000 году решением Таганского межмуниципального суда города Москвы К.Г. признан дееспособным, при этом, 27 марта 2000 года ему проводилось освидетельствование в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева и комиссия пришла к заключению, что К.Г. страдает шизофренией с изменениями психики, его состояние оценивалось как ремиссия с не резко выраженными изменениями психики, и способностью понимать значение своих действий и руководить ими; также К.Г. проходил лечение в ПКБ N 1 им. Алексеева в 2005 году после чего в 2007 году группу инвалидности не продлевал, находясь на специализированном учете в ПНД, регистрацию не проходил, лекарства не принимал; К.Г. состоял в браке с К.М., который расторгнут по совместному заявлению супругов 27 мая 2008 года; от брака К.Г. и К.М. имеют несовершеннолетнего ребенка К.А., 05 февраля 2009 года рождения; после рождения несовершеннолетняя К.А. зарегистрирована К.Г. в спорном жилом помещении по месту жительства; тем самым, родители несовершеннолетней К.А. определили спорное жилое помещение как место жительства несовершеннолетнего ребенка; решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2010 года К.Г. признан недееспособным, при этом, 13 декабря 2010 года ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой К.Г. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического течения с нарастающим дефектом; указанное расстройство лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими; постановлением органов опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве от 07 апреля 2011 года опекуном над недееспособным К.Г. назначена его мать Б.; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебной экспертизы от 11 мая 2012 года К.Г. страдает психическим расстройством, которое имелось у К.Г. в период оформления договора купли-продажи квартиры 10 ноября 2009 года, лишая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года К.Г., хотя и не был признан недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания и степени его выраженности, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у К.Г. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно заключение договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года; поскольку в квартире, расположенной по адресу: <...> постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя дочь К.Г. - К.А., 2009 года рождения, постольку указанный договор купли-продажи от 10 ноября 2009 года также нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка К.А.; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., исковых требований имеются; в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; таким образом, А. обязана возвратить К.Г. в лице его опекуна Б. квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 42,1 кв. м, а К.Г. в лице его опекуна Б. возвратить А. денежные средства в размере "..." рублей полученные по сделке; каких-либо правовых оснований для возвращения А. иной суммы, чем указанной в договоре не имеется; представленные А. расписки К.Г. не могут являться бесспорным доказательством получения К.Г. иной денежной суммы при заключении договора, поскольку на момент написания расписок К.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. к А., недееспособному К.Г. в лице законного представителя Б., (третьи лица - органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/2-9757/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/2-9757/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. к А., недееспособному К.Г. в лице законного представителя Б., (третьи лица - органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с иском к А., недееспособному К.Г. в лице законного представителя Б. (третьи лица - органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года заявленные К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 ноября 2009 года между К.Г. и А., зарегистрированный в УФРС по Москве 18 декабря 2009 года за N 77-77-11/203/2009-290;
- - применить последствия недействительности сделки; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 18 декабря 2009 года за N 77-77-11/203/2009-293 права собственности А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м;
- - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2009 года N в реестре 6-913, удостоверен: нотариус М., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2009 года за N 77-77-04/040/2009-74 о праве собственности К.Г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "...", общей площадью 42,1 кв. м;
- - обязать А. возвратить К.Г. в лице его опекуна Б. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "..." общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м;
- - обязать К.Г. в лице его опекуна Б. возвратить А. денежные средства в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.А., указывала на то, что К.Г. являлся психически больным человеком, ранее лишался дееспособности, неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи с А. он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; в квартире, расположенной по адресу: "..." постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя дочь К.Г. - К.А., 2009 года рождения; по мнению, К.М., оспариваемый договор нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., исковых требований, так как установил их явную обоснованность; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: "..."; собственником спорной квартиры являлся К.Г.; 16 ноября 2009 года между К.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в 990 000 рублей; в договоре указано, что эту денежную сумму продавец получил от покупателя после государственной регистрации договора; 20 октября 1995 года решением Таганского межмуниципального суда города Москвы К.Г. признан недееспособным; в последующем в 2000 году решением Таганского межмуниципального суда города Москвы К.Г. признан дееспособным, при этом, 27 марта 2000 года ему проводилось освидетельствование в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева и комиссия пришла к заключению, что К.Г. страдает шизофренией с изменениями психики, его состояние оценивалось как ремиссия с не резко выраженными изменениями психики, и способностью понимать значение своих действий и руководить ими; также К.Г. проходил лечение в ПКБ N 1 им. Алексеева в 2005 году после чего в 2007 году группу инвалидности не продлевал, находясь на специализированном учете в ПНД, регистрацию не проходил, лекарства не принимал; К.Г. состоял в браке с К.М., который расторгнут по совместному заявлению супругов 27 мая 2008 года; от брака К.Г. и К.М. имеют несовершеннолетнего ребенка К.А., 05 февраля 2009 года рождения; после рождения несовершеннолетняя К.А. зарегистрирована К.Г. в спорном жилом помещении по месту жительства; тем самым, родители несовершеннолетней К.А. определили спорное жилое помещение как место жительства несовершеннолетнего ребенка; решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2010 года К.Г. признан недееспособным, при этом, 13 декабря 2010 года ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой К.Г. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического течения с нарастающим дефектом; указанное расстройство лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими; постановлением органов опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве от 07 апреля 2011 года опекуном над недееспособным К.Г. назначена его мать Б.; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебной экспертизы от 11 мая 2012 года К.Г. страдает психическим расстройством, которое имелось у К.Г. в период оформления договора купли-продажи квартиры 10 ноября 2009 года, лишая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года К.Г., хотя и не был признан недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания и степени его выраженности, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у К.Г. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно заключение договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года; поскольку в квартире, расположенной по адресу: <...> постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя дочь К.Г. - К.А., 2009 года рождения, постольку указанный договор купли-продажи от 10 ноября 2009 года также нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка К.А.; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., исковых требований имеются; в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; таким образом, А. обязана возвратить К.Г. в лице его опекуна Б. квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 42,1 кв. м, а К.Г. в лице его опекуна Б. возвратить А. денежные средства в размере "..." рублей полученные по сделке; каких-либо правовых оснований для возвращения А. иной суммы, чем указанной в договоре не имеется; представленные А. расписки К.Г. не могут являться бесспорным доказательством получения К.Г. иной денежной суммы при заключении договора, поскольку на момент написания расписок К.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. к А., недееспособному К.Г. в лице законного представителя Б., (третьи лица - органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)