Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2013 г.
дело по частной жалобе представителя ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "Сити-Строй" Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 г., которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства ООО "Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" в сумме <...> рублей, находящиеся на расчетных счетах.
Заслушав доклад судьи коллегии Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "Сити-Строй" <...> рублей, в том числе: <...> рублей - разницу между размерами квартиры по договору и фактически возведенной; <...> - неустойку за просрочку ввода дома в эксплуатацию; <...> - разницу между стоимостью установленной и приобретенной входной дверями; <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей - компенсацию морального вреда; <...> руб. - штраф за отказ выполнить требования потребителя добровольно.
Иск мотивирован нарушением прав истца, как потребителя при приобретении квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между нею и ответчиком, как застройщиком.
Одновременно при подаче иска, Б. просила наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в размере суммы, предъявленной ко взысканию.
Определением суда от 8 августа 2013 г., ходатайство Б. удовлетворено. На денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах наложен арест в размере цены иска.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "Сити-Строй" просит отменить определение суда от 8 августа 2013 г., мотивируя тем, что доводы истца и суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решение суда, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 этого же Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По смыслу перечисленного, для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.
Действительно цена иска Б. составляет <...>. (без учета расходов на оплату услуг представителя, не входящих в цену иска). Вместе с тем, сама по себе данная сумма не являлась достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на его расчетных счетах и предназначенные для его повседневной деятельности (для расчетов с контрагентами, для выплаты заработной платы, налогов и пр.) Из иска и приложенных к нему материалов видно, что ответчик является действующим предприятием, фактически исполнившим обязательства по строительству многоквартирного дома. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Также как и не содержит таких ссылок оспариваемое определение районного суда.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что: 1) непринятие мер по обеспечению иска затруднит в дальнейшем исполнение решения суда; 2) у ответчика кроме денежных средств на счетах нет иного имущества (подлежащего аресту), оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия, не имелось.
Как следствие, определение суда от 8 августа 2013 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.
Определению обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3138
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3138
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2013 г.
дело по частной жалобе представителя ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "Сити-Строй" Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 г., которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства ООО "Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" в сумме <...> рублей, находящиеся на расчетных счетах.
Заслушав доклад судьи коллегии Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "Сити-Строй" <...> рублей, в том числе: <...> рублей - разницу между размерами квартиры по договору и фактически возведенной; <...> - неустойку за просрочку ввода дома в эксплуатацию; <...> - разницу между стоимостью установленной и приобретенной входной дверями; <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей - компенсацию морального вреда; <...> руб. - штраф за отказ выполнить требования потребителя добровольно.
Иск мотивирован нарушением прав истца, как потребителя при приобретении квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между нею и ответчиком, как застройщиком.
Одновременно при подаче иска, Б. просила наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в размере суммы, предъявленной ко взысканию.
Определением суда от 8 августа 2013 г., ходатайство Б. удовлетворено. На денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах наложен арест в размере цены иска.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "Сити-Строй" просит отменить определение суда от 8 августа 2013 г., мотивируя тем, что доводы истца и суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решение суда, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 этого же Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По смыслу перечисленного, для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.
Действительно цена иска Б. составляет <...>. (без учета расходов на оплату услуг представителя, не входящих в цену иска). Вместе с тем, сама по себе данная сумма не являлась достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на его расчетных счетах и предназначенные для его повседневной деятельности (для расчетов с контрагентами, для выплаты заработной платы, налогов и пр.) Из иска и приложенных к нему материалов видно, что ответчик является действующим предприятием, фактически исполнившим обязательства по строительству многоквартирного дома. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Также как и не содержит таких ссылок оспариваемое определение районного суда.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что: 1) непринятие мер по обеспечению иска затруднит в дальнейшем исполнение решения суда; 2) у ответчика кроме денежных средств на счетах нет иного имущества (подлежащего аресту), оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия, не имелось.
Как следствие, определение суда от 8 августа 2013 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.
Определению обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)