Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х.
Алексеенко О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.М.Н., И.Г.Н., И.Г.М. к ОАО "Башкиргеология", Е. о признании в порядке приватизации право долевой собственности на комнату ... отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. обратились в суд с иском к ОАО "Башкиргеология" о признании в порядке приватизации права собственности по ... доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в ... году И.М.Н. был принят водителем в организацию ОАО "Башкиргеология", где он проработал до ... года. И.Г.Н. также работала в ОАО "Башкиргеология" с ... год. И.М.Н. была предоставлена комната в общежитии, ....... Они обратились в ОАО "Башкиргеология" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, однако был получен отказ, с предложением приобрести ее в договорном порядке.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия "Башкиргеология" в открытое акционерное общество "Башкиргеология".
Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ... года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
По данному делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела истцы должны были предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение подлежало приватизации ввиду предоставления такового государственным предприятием "Башкиргеология".
Однако такие доказательства не представлены суду первой, кассационной инстанций и в деле отсутствуют, напротив, установлено, что в ... году И.М.Н. был принят на должность водителя в ОАО "Башкиргеология", ему предоставлено спорное жилое помещение.
Кроме того, с ... года собственником здания, расположенного по адресу: ..., ..., в том числе спорной жилой площади является Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года (лист дела 51).
При рассмотрении данного дела истцы каких-либо требований к титульному собственнику не предъявили, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И-ных.
Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, и в том числе в части несогласия с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было построено государственным предприятием и не подлежали включению в состав приватизируемого имущества, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
федеральный судья
А.Н.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15345/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-15345/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х.
Алексеенко О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.М.Н., И.Г.Н., И.Г.М. к ОАО "Башкиргеология", Е. о признании в порядке приватизации право долевой собственности на комнату ... отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. обратились в суд с иском к ОАО "Башкиргеология" о признании в порядке приватизации права собственности по ... доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в ... году И.М.Н. был принят водителем в организацию ОАО "Башкиргеология", где он проработал до ... года. И.Г.Н. также работала в ОАО "Башкиргеология" с ... год. И.М.Н. была предоставлена комната в общежитии, ....... Они обратились в ОАО "Башкиргеология" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, однако был получен отказ, с предложением приобрести ее в договорном порядке.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия "Башкиргеология" в открытое акционерное общество "Башкиргеология".
Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ... года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
По данному делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела истцы должны были предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение подлежало приватизации ввиду предоставления такового государственным предприятием "Башкиргеология".
Однако такие доказательства не представлены суду первой, кассационной инстанций и в деле отсутствуют, напротив, установлено, что в ... году И.М.Н. был принят на должность водителя в ОАО "Башкиргеология", ему предоставлено спорное жилое помещение.
Кроме того, с ... года собственником здания, расположенного по адресу: ..., ..., в том числе спорной жилой площади является Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года (лист дела 51).
При рассмотрении данного дела истцы каких-либо требований к титульному собственнику не предъявили, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И-ных.
Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, и в том числе в части несогласия с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было построено государственным предприятием и не подлежали включению в состав приватизируемого имущества, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М.З., И.Г.Н., И.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
федеральный судья
А.Н.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)