Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе истцов Р.С., Р.Г. и их представителя по доверенности К.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Г., Р.С. к Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,
Р.С. и Р.Г. обратились в суд с иском о признании Р.М., *** г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении на основании договора социального найма по адресу: ***. В указанной квартире, также зарегистрирована с 14.10.1998 г. несовершеннолетняя дочь Р.С. - Р.М. Брак между истцом Р.С. и Р.Е., законным представителем Р.М., расторгнут *** г.
В конце 1999 г. Р.Е. с Р.М. добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, более 11 (одиннадцати) лет в спорной квартире несовершеннолетняя не проживает, жилое помещение по его назначению не использует. Р.М., оставаясь формально зарегистрированной на спорной жилой площади, в 1999 г. отказалась от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на новое постоянное местожительство. Конфликта у истцов с матерью несовершеннолетней не было, препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истцов не чинились, замки на протяжении многих лет не менялись. Спорная квартира используется лишь для сохранения регистрации ребенка, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Р.М. фактически проживает по адресу: ***.
Истец Р.С. и его представитель по доверенности К. в суде первой инстанции требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.М., а также ее представитель по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, ООН и П Дмитровский, ООН и П г. Долгопрудный, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы Р.С., Р.Г. и их представитель по доверенности К., указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Р.С., Р.Г. по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы и просившей отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако, суд первой инстанции в данном случае правомерно применил п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации". При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Далее в Постановлении указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, в жилом помещении - муниципальной 2-комнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы истец Р.С., истец Р.Г., ответчик Р.М. (несовершеннолетняя).
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Р.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.М., была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 08.07.2003 г. Р.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу.
Из пояснений ответчика Р.С., действующей в законных интересах несовершеннолетней Р.М., а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания первой инстанции, *** и ***., установлено, что из-за конфликтов и расторжения брака, Р.С. вынуждена была с дочерью Р.М. покинуть спорную квартиру.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно не согласился с доводами истца о том, что имеются основания для признания его дочери Р.М., утратившей право пользования жилым помещением.
Основанием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его добровольный выезд в другое место жительства и расторжение тем самым в отношении себя договора социального найма.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, после расторжения брака Р-ных, между бывшими супругами было достигнуто соглашение о том, что несовершеннолетняя Р.М. будет проживать с матерью - Р.Н.
Поскольку несовершеннолетняя в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, а также выражать свое волеизъявление на проживание в этой квартире, соответственно, ее выезд из жилого помещения нельзя назвать добровольным.
Наличие у несовершеннолетней дочери истца жилья в собственности значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также судебной коллегией не может быть принять довод апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции о том, что матерью Р.М. не оплачиваются денежные средства за квартплату и коммунальные услуги, поскольку Р.Е. и Р.С., в равных долях несут обязанности по договору социального найма за свою дочь.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания утратившей несовершеннолетней Р.М. право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23724/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23724/2012
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе истцов Р.С., Р.Г. и их представителя по доверенности К.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Г., Р.С. к Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Р.С. и Р.Г. обратились в суд с иском о признании Р.М., *** г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении на основании договора социального найма по адресу: ***. В указанной квартире, также зарегистрирована с 14.10.1998 г. несовершеннолетняя дочь Р.С. - Р.М. Брак между истцом Р.С. и Р.Е., законным представителем Р.М., расторгнут *** г.
В конце 1999 г. Р.Е. с Р.М. добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, более 11 (одиннадцати) лет в спорной квартире несовершеннолетняя не проживает, жилое помещение по его назначению не использует. Р.М., оставаясь формально зарегистрированной на спорной жилой площади, в 1999 г. отказалась от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на новое постоянное местожительство. Конфликта у истцов с матерью несовершеннолетней не было, препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истцов не чинились, замки на протяжении многих лет не менялись. Спорная квартира используется лишь для сохранения регистрации ребенка, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Р.М. фактически проживает по адресу: ***.
Истец Р.С. и его представитель по доверенности К. в суде первой инстанции требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.М., а также ее представитель по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, ООН и П Дмитровский, ООН и П г. Долгопрудный, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы Р.С., Р.Г. и их представитель по доверенности К., указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Р.С., Р.Г. по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы и просившей отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако, суд первой инстанции в данном случае правомерно применил п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации". При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Далее в Постановлении указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, в жилом помещении - муниципальной 2-комнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы истец Р.С., истец Р.Г., ответчик Р.М. (несовершеннолетняя).
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Р.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.М., была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 08.07.2003 г. Р.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу.
Из пояснений ответчика Р.С., действующей в законных интересах несовершеннолетней Р.М., а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания первой инстанции, *** и ***., установлено, что из-за конфликтов и расторжения брака, Р.С. вынуждена была с дочерью Р.М. покинуть спорную квартиру.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно не согласился с доводами истца о том, что имеются основания для признания его дочери Р.М., утратившей право пользования жилым помещением.
Основанием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его добровольный выезд в другое место жительства и расторжение тем самым в отношении себя договора социального найма.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, после расторжения брака Р-ных, между бывшими супругами было достигнуто соглашение о том, что несовершеннолетняя Р.М. будет проживать с матерью - Р.Н.
Поскольку несовершеннолетняя в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, а также выражать свое волеизъявление на проживание в этой квартире, соответственно, ее выезд из жилого помещения нельзя назвать добровольным.
Наличие у несовершеннолетней дочери истца жилья в собственности значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также судебной коллегией не может быть принять довод апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции о том, что матерью Р.М. не оплачиваются денежные средства за квартплату и коммунальные услуги, поскольку Р.Е. и Р.С., в равных долях несут обязанности по договору социального найма за свою дочь.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания утратившей несовершеннолетней Р.М. право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)