Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г.Н.А. к Г.А.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением, встречному иску Г.А.Н. к Г.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г., которым Г.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования Г.А.Н. - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Н.А., его представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, Г.А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.А.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что в апреле 1992 г. его мать - Г.Н.Н. со своей семьей, включая истца, вселилась в трехкомнатную муниципальную <адрес> в г. Саратове. 06 сентября 2007 г. между Г.Н.Н. и администрацией Ленинского района г. Саратова был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, по условиям которого, Г.Н.Н. являлась нанимателем, а в качестве совместно проживающих членов семьи были указаны сын - Г.Н.А. и мать - Г.Г.С. 16 октября 2007 г. в спорной квартире был зарегистрирован Г.А.Н., являющийся родным братом Г.Н.Н. Изменения в договор социального найма при этом не вносились. Фактически ответчик в указанную квартиру не вселялся, никаких своих вещей в нее не завозил, общего хозяйства с членами их семьи не вел, расходов по содержанию жилья и оплате за жилое помещение и коммунальных услуг никогда не нес. Все это время он проживал совместно с Г.Г.В. по адресу: <адрес>.
19 августа 2011 г. умерла бабушка истца - Г.Г.С., а 31 декабря 2012 г. -наниматель квартиры Г.Н.Н. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы только истец и ответчик. После смерти нанимателя Г.А.Н. выразил желание стать нанимателем квартиры, хотя он никогда в квартире как член семьи нанимателя не проживал и не выполнял своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Г.Н.А. просил признать у Г.А.Н. отсутствие права пользования квартирой <адрес>.
Г.А.Н. предъявил встречный иск к Г.Н.А. в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдать ему на руки ключи от входной двери и вселить его в указанную квартиру.
В обоснование требований Г.А.Н. ссылался на то, что он с 1990 г. проживал с супругой Г.Н.В. (К.) по адресу: <адрес>. Его мать - Г.Г.С. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его отцу - Г.Н.А. в 1967 г. от предприятия, где он работал, в том числе и на истца. В 1967 г. при предоставлении указанного жилого помещения в нее вселились родители истца, сестра Надежда, и он. В марте 1992 г. Г.Г.С. предложила истцу произвести родственный обмен, т.е. обменять их 2-комнатную квартиру и однокомнатную, где истец проживал с супругой на 3-комнатную. Они согласились и произвели обмен на спорное жилое помещение и стали проживать одной семьей. В 1997 г. он был осужден, вернулся из мест лишения свободы в 2004 г., и по обоюдному согласию мамы, сестры и племянника был снова вселен в квартиру, а с 2007 г. и зарегистрирован по месту постоянного проживания. 31 декабря 2012 г. умерла наниматель Г.Н.Н. и после ее смерти между ним и Г.Н.А. возникли неприязненные отношения. 10 февраля 2013 г. ответчик обнаружил, что замок на входной двери спорной квартиры заменен и его ключ к нему не подходит. В квартиру его не впустили. В настоящее время он вынужден ночевать у знакомых и друзей, другой жилплощади не имеет и от прав на спорную квартиру никогда не отказывался.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. отказано. Судом постановлено: устранить Г.А.Н. препятствия в пользовании квартирой N <адрес> <адрес>: вселить Г.А.Н. в указанную квартиру, обязать Г.Н.А. передать Г.А.Н. комплект ключей от входной двери.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных требований Г.А.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам. Автор жалобы считает, что стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих постоянное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении и добровольный характер его выезда из него, а также неисполнение им обязанностей по договору социального найма. Кроме того, Г.А.Н. не было представлено доказательств того, что он чинил препятствия в пользовании спорной квартирой и заменил замок на входной двери квартиры, а ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта замены замка, судом необоснованно отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК РСФСР.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> предоставлена в 1992 г. Г.Н.Н. на семью из 5-ти человек: Г.Н.Н., (наниматель), Г.Н.А., (сын), Г.К., (дочь), Г.Н.В., (сноха), М.А. Спорная квартира имеет общую площадь 60,4 кв. м.
06 сентября 2007 г. между Г.Н.Н. и администрацией Ленинского района г. Саратова был заключен договор социального найма на проживание в вышеуказанной квартире, по условиям которого Г.Н.Н. являлась нанимателем, а в качестве совместно проживающих членов семьи были указаны сын - Г.Н.А., мать - Г.Г.С.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2007 г. в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и членов его семьи был зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик Г.А.Н., являющийся родным братом нанимателя.
В квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора зарегистрированы Г.Н.А., Г.А.Н., фактически проживают: Г.Н.А. и Л.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселился в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя и всех членов семьи, намерений отказываться от права пользования жилым помещением Г.А.Н. не имел и факт его проживания в спорной квартире подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом Г.Н.А. в суде апелляционной инстанции также не оспаривал то обстоятельство, что Г.А.Н. проживал в спорной квартире.
Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения в жилое помещение на законном основании, приобретение права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Б. против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих отказ Г.А.Н. от прав на спорную квартиру, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных законом, для признания отсутствия у него права пользования спорным жилым помещением, является обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности опровергнуть утверждение ответчика о замене замка на входной двери отказом суда в назначении судебной экспертизы, не может повлиять на правильность вынесенного решения.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Наличие препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., Г.А.М., Г.Н.В., К.Е., Л.Е., Ш. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Показаниями свидетелей Б.Г., У., А., З., Б.Л., Л.С., Г.А.А., М.Н. факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не подтверждается, так же как и не подтверждается добровольность его выезда из спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г.А.Н., как член семьи нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение в 2004 г., а с 2007 г. зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Право пользования спорной квартирой было признано за ним как самим нанимателем, так и всеми совершеннолетними членами его семьи, и до смерти Г.Г.С. и Г.Н.Н. не оспаривалось, а было оспорено лишь после смерти нанимателя в 2013 г. ее сыном.
Довод истца Г.Н.А. о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг правомерно признан судом несостоятельным, поскольку с требованиями об этом к нему ни в судебном порядке, ни каким-либо иным образом, никто не обращался и доказательств обратного суду не представлено.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что в иске об отсутствии права проживания в спорной квартире у Г.А.Н. следует отказать, а Г.Н.А. надлежит обязать устранить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4416
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4416
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г.Н.А. к Г.А.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением, встречному иску Г.А.Н. к Г.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г., которым Г.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования Г.А.Н. - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Н.А., его представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, Г.А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.А.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что в апреле 1992 г. его мать - Г.Н.Н. со своей семьей, включая истца, вселилась в трехкомнатную муниципальную <адрес> в г. Саратове. 06 сентября 2007 г. между Г.Н.Н. и администрацией Ленинского района г. Саратова был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, по условиям которого, Г.Н.Н. являлась нанимателем, а в качестве совместно проживающих членов семьи были указаны сын - Г.Н.А. и мать - Г.Г.С. 16 октября 2007 г. в спорной квартире был зарегистрирован Г.А.Н., являющийся родным братом Г.Н.Н. Изменения в договор социального найма при этом не вносились. Фактически ответчик в указанную квартиру не вселялся, никаких своих вещей в нее не завозил, общего хозяйства с членами их семьи не вел, расходов по содержанию жилья и оплате за жилое помещение и коммунальных услуг никогда не нес. Все это время он проживал совместно с Г.Г.В. по адресу: <адрес>.
19 августа 2011 г. умерла бабушка истца - Г.Г.С., а 31 декабря 2012 г. -наниматель квартиры Г.Н.Н. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы только истец и ответчик. После смерти нанимателя Г.А.Н. выразил желание стать нанимателем квартиры, хотя он никогда в квартире как член семьи нанимателя не проживал и не выполнял своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Г.Н.А. просил признать у Г.А.Н. отсутствие права пользования квартирой <адрес>.
Г.А.Н. предъявил встречный иск к Г.Н.А. в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдать ему на руки ключи от входной двери и вселить его в указанную квартиру.
В обоснование требований Г.А.Н. ссылался на то, что он с 1990 г. проживал с супругой Г.Н.В. (К.) по адресу: <адрес>. Его мать - Г.Г.С. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его отцу - Г.Н.А. в 1967 г. от предприятия, где он работал, в том числе и на истца. В 1967 г. при предоставлении указанного жилого помещения в нее вселились родители истца, сестра Надежда, и он. В марте 1992 г. Г.Г.С. предложила истцу произвести родственный обмен, т.е. обменять их 2-комнатную квартиру и однокомнатную, где истец проживал с супругой на 3-комнатную. Они согласились и произвели обмен на спорное жилое помещение и стали проживать одной семьей. В 1997 г. он был осужден, вернулся из мест лишения свободы в 2004 г., и по обоюдному согласию мамы, сестры и племянника был снова вселен в квартиру, а с 2007 г. и зарегистрирован по месту постоянного проживания. 31 декабря 2012 г. умерла наниматель Г.Н.Н. и после ее смерти между ним и Г.Н.А. возникли неприязненные отношения. 10 февраля 2013 г. ответчик обнаружил, что замок на входной двери спорной квартиры заменен и его ключ к нему не подходит. В квартиру его не впустили. В настоящее время он вынужден ночевать у знакомых и друзей, другой жилплощади не имеет и от прав на спорную квартиру никогда не отказывался.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. отказано. Судом постановлено: устранить Г.А.Н. препятствия в пользовании квартирой N <адрес> <адрес>: вселить Г.А.Н. в указанную квартиру, обязать Г.Н.А. передать Г.А.Н. комплект ключей от входной двери.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных требований Г.А.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам. Автор жалобы считает, что стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих постоянное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении и добровольный характер его выезда из него, а также неисполнение им обязанностей по договору социального найма. Кроме того, Г.А.Н. не было представлено доказательств того, что он чинил препятствия в пользовании спорной квартирой и заменил замок на входной двери квартиры, а ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта замены замка, судом необоснованно отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК РСФСР.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> предоставлена в 1992 г. Г.Н.Н. на семью из 5-ти человек: Г.Н.Н., (наниматель), Г.Н.А., (сын), Г.К., (дочь), Г.Н.В., (сноха), М.А. Спорная квартира имеет общую площадь 60,4 кв. м.
06 сентября 2007 г. между Г.Н.Н. и администрацией Ленинского района г. Саратова был заключен договор социального найма на проживание в вышеуказанной квартире, по условиям которого Г.Н.Н. являлась нанимателем, а в качестве совместно проживающих членов семьи были указаны сын - Г.Н.А., мать - Г.Г.С.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2007 г. в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и членов его семьи был зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик Г.А.Н., являющийся родным братом нанимателя.
В квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора зарегистрированы Г.Н.А., Г.А.Н., фактически проживают: Г.Н.А. и Л.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселился в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя и всех членов семьи, намерений отказываться от права пользования жилым помещением Г.А.Н. не имел и факт его проживания в спорной квартире подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом Г.Н.А. в суде апелляционной инстанции также не оспаривал то обстоятельство, что Г.А.Н. проживал в спорной квартире.
Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения в жилое помещение на законном основании, приобретение права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Б. против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих отказ Г.А.Н. от прав на спорную квартиру, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных законом, для признания отсутствия у него права пользования спорным жилым помещением, является обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности опровергнуть утверждение ответчика о замене замка на входной двери отказом суда в назначении судебной экспертизы, не может повлиять на правильность вынесенного решения.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Наличие препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., Г.А.М., Г.Н.В., К.Е., Л.Е., Ш. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Показаниями свидетелей Б.Г., У., А., З., Б.Л., Л.С., Г.А.А., М.Н. факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не подтверждается, так же как и не подтверждается добровольность его выезда из спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г.А.Н., как член семьи нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение в 2004 г., а с 2007 г. зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Право пользования спорной квартирой было признано за ним как самим нанимателем, так и всеми совершеннолетними членами его семьи, и до смерти Г.Г.С. и Г.Н.Н. не оспаривалось, а было оспорено лишь после смерти нанимателя в 2013 г. ее сыном.
Довод истца Г.Н.А. о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг правомерно признан судом несостоятельным, поскольку с требованиями об этом к нему ни в судебном порядке, ни каким-либо иным образом, никто не обращался и доказательств обратного суду не представлено.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что в иске об отсутствии права проживания в спорной квартире у Г.А.Н. следует отказать, а Г.Н.А. надлежит обязать устранить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)