Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт,
Истец Ю. обратился в суд с иском к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, однако, обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи, ответчики не исполнили.
Истец просил суд обязать ответчиков исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры путем подписания передаточного акта, а также взыскать судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт отказано.
Истцом Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира располагается по адресу:, собственником которой является истец на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца даны пояснения, в ходе которых установлено, что квартира фактически передана Ю., однако ответчики уклоняются от подписания передаточного акта.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками каких-либо прав Ю., либо наличия угрозы их нарушения, истцом не представлено.
При этом в ходе судебного разбирательства суд установил факт передачи ответчиками квартиры Ю., а также принятие данного недвижимого имущества истцом не позднее 12 января 2011 года, то есть даты государственной регистрации права; доказательств, свидетельствующих об уклонении стороной ответчиков от передачи квартиры, Ю. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/3-1314/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/3-1314/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт,
установил:
Истец Ю. обратился в суд с иском к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, однако, обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи, ответчики не исполнили.
Истец просил суд обязать ответчиков исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры путем подписания передаточного акта, а также взыскать судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт отказано.
Истцом Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира располагается по адресу:, собственником которой является истец на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца даны пояснения, в ходе которых установлено, что квартира фактически передана Ю., однако ответчики уклоняются от подписания передаточного акта.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками каких-либо прав Ю., либо наличия угрозы их нарушения, истцом не представлено.
При этом в ходе судебного разбирательства суд установил факт передачи ответчиками квартиры Ю., а также принятие данного недвижимого имущества истцом не позднее 12 января 2011 года, то есть даты государственной регистрации права; доказательств, свидетельствующих об уклонении стороной ответчиков от передачи квартиры, Ю. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)