Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-5397/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1052457011276; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12.
Администрация города Норильска (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1022401631196; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12.
Дела по заявлениям указанных лиц объединены в одно производство с присвоением номера А33-5397/2013.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (г. Самара; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, администрация и учреждение оспаривают вывод судов о заключении договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку на момент его заключения у органов местного самоуправления отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора, таким образом, по мнению заявителей кассационных жалоб, последующий договор аренды от 11.06.2010 N 4547-А правомерно заключен с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без проведения торгов.
Учреждение в кассационной жалобе также указывает на неисполнимость предписания антимонопольного органа, которое не отвечает требованию ясности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 13.08.2007 N 2068 обществу с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" (прежнее наименование общества) выделено в аренду нежилое отдельно стоящее здание хозяйственного блока общей площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, для размещения офиса на площади 120 кв. м и производственно-складских помещений; учреждению поручено заключить договор аренды сроком на 360 дней.
На основании указанного постановления учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) без согласования с антимонопольным органом заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества муниципальной собственности.
Распоряжением администрации от 01.09.2008 срок действия данного договора аренды продлен с 20.08.2008 на 360 дней, в связи с чем стороны договора подписали соответствующее соглашение от 01.09.2008.
Распоряжением администрации от 24.12.2008 N 2778 учреждению поручено заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды в части продления срока действия договора с 21.08.2008 по 21.08.2012.
Распоряжением администрации от 08.02.2010 N 324 учреждению поручено заключить на новый срок договор аренды с обществом на срок с 15.08.2009 до 16.08.2014.
На основании указанного распоряжения учреждением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А на срок с 15.08.2009 до 16.08.2014; недвижимое имущество передано учреждением по акту приема-передачи от 11.06.2010.
В связи с данными обстоятельствами антимонопольный орган решением от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия распоряжения от 08.02.2010 N 324, на основании которого обществу предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 11.06.2010 N 4547-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов (пункт 1).
Пунктом 2 решения учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 11.06.2010 N 4547-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.
На основании пунктов 3 и 4 решения антимонопольного органа администрации и учреждению выданы соответствующие предписания по устранению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по возврату муниципального имущества.
Арбитражные суды признали указанные акты антимонопольного органа соответствующими закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы администрации и учреждения, поскольку исходили из того, что предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципального имущества как в 2007, так и в 2010 году получено не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Положения Закона о защите конкуренции (как в редакции на момент передачи муниципального имущества в 2007 году, так и на момент совершения таких действий в 2010 году) предполагают предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа при предоставлении муниципальных преференций (ранее - муниципальной помощи).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Проанализировав положения антимонопольного законодательства с учетом действия его во времени применительно к установленным обстоятельствам дела, арбитражные суды правомерно признали доказанным факт нарушения администрацией и учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, как то отражено в решении антимонопольного органа.
В кассационных жалобах заявлен довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А.
Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции указано, что на дату заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (здесь и далее в редакции от 26.07.2006, действовавшей в период заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А) было предусмотрено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных целях.
В соответствии с правилом пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А заключен с нарушением антимонопольного законодательства, действовавшего в период его заключения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А является ничтожным.
Довод учреждения о неясности и неисполнимости предписаний антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на содержание предписаний.
Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-5397/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5397/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N А33-5397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-5397/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1052457011276; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12.
Администрация города Норильска (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1022401631196; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12.
Дела по заявлениям указанных лиц объединены в одно производство с присвоением номера А33-5397/2013.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (г. Самара; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, администрация и учреждение оспаривают вывод судов о заключении договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку на момент его заключения у органов местного самоуправления отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора, таким образом, по мнению заявителей кассационных жалоб, последующий договор аренды от 11.06.2010 N 4547-А правомерно заключен с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без проведения торгов.
Учреждение в кассационной жалобе также указывает на неисполнимость предписания антимонопольного органа, которое не отвечает требованию ясности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 13.08.2007 N 2068 обществу с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" (прежнее наименование общества) выделено в аренду нежилое отдельно стоящее здание хозяйственного блока общей площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, для размещения офиса на площади 120 кв. м и производственно-складских помещений; учреждению поручено заключить договор аренды сроком на 360 дней.
На основании указанного постановления учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) без согласования с антимонопольным органом заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества муниципальной собственности.
Распоряжением администрации от 01.09.2008 срок действия данного договора аренды продлен с 20.08.2008 на 360 дней, в связи с чем стороны договора подписали соответствующее соглашение от 01.09.2008.
Распоряжением администрации от 24.12.2008 N 2778 учреждению поручено заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды в части продления срока действия договора с 21.08.2008 по 21.08.2012.
Распоряжением администрации от 08.02.2010 N 324 учреждению поручено заключить на новый срок договор аренды с обществом на срок с 15.08.2009 до 16.08.2014.
На основании указанного распоряжения учреждением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А на срок с 15.08.2009 до 16.08.2014; недвижимое имущество передано учреждением по акту приема-передачи от 11.06.2010.
В связи с данными обстоятельствами антимонопольный орган решением от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия распоряжения от 08.02.2010 N 324, на основании которого обществу предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 11.06.2010 N 4547-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов (пункт 1).
Пунктом 2 решения учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 11.06.2010 N 4547-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.
На основании пунктов 3 и 4 решения антимонопольного органа администрации и учреждению выданы соответствующие предписания по устранению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по возврату муниципального имущества.
Арбитражные суды признали указанные акты антимонопольного органа соответствующими закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы администрации и учреждения, поскольку исходили из того, что предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципального имущества как в 2007, так и в 2010 году получено не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Положения Закона о защите конкуренции (как в редакции на момент передачи муниципального имущества в 2007 году, так и на момент совершения таких действий в 2010 году) предполагают предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа при предоставлении муниципальных преференций (ранее - муниципальной помощи).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Проанализировав положения антимонопольного законодательства с учетом действия его во времени применительно к установленным обстоятельствам дела, арбитражные суды правомерно признали доказанным факт нарушения администрацией и учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, как то отражено в решении антимонопольного органа.
В кассационных жалобах заявлен довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А.
Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции указано, что на дату заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (здесь и далее в редакции от 26.07.2006, действовавшей в период заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А) было предусмотрено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных целях.
В соответствии с правилом пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А заключен с нарушением антимонопольного законодательства, действовавшего в период его заключения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А является ничтожным.
Довод учреждения о неясности и неисполнимости предписаний антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на содержание предписаний.
Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-5397/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)