Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: ВРООИ "Импульс" ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: ООО Торговый Дом "Медицина" ОГРН 1053600013785 ИНН 3663052584 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: ООО "Городской жилищный фонд" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-10382/2012,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО Торговый Дом "Медицина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. за период с 01.04.2009 по 02.10.2009 - всего 869 572 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ООО "Городской жилищный фонд", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009 установлено, что ООО "Городской жилищный фонд" принадлежат нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 общей площадью 1 157,1 кв. м, этаж: 1, подвал.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Городской жилищный фонд" 18.09.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 серия 36-АБ N 032078.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, площадью 538,7 кв. м (подвал), переданы ООО "Городской жилищный фонд" в аренду ВРООИ "Импульс" в соответствии с договором аренды от 25.04.2005 N 7/1/6.
Согласно договору комиссии от 15.06.2005, заключенному между ООО "Городской жилищный фонд" и ВРООИ "Импульс" собственник нежилого встроенного помещения по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1 157,1 кв. м, как комитент поручил ВРООИ "Импульс" от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.
27.04.2005 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Медицина" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 8/2.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв. м (в том числе торговая площадь - 71,44 кв. м).
27.04.2005 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 233,68 кв. м, 01.07.2005 подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 55,59 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2547/2008-87/17 в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929 754 руб. за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и части пени в сумме 1 000 руб. по договору аренды помещения от 27.04.2005 N 8/2 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547/2008-87/17 договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожной сделкой, в связи с тем, что договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В последующем, между ООО "Городской жилищный фонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.10.2009 N 02/10/01.
По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009 в размере 6 068 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009 в сумме 1 058 852 руб.
Полагая, что на стороне ответчика в результате пользования жилым помещением без законных оснований возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.
Как указано выше, спорное нежилое помещение передано ВРООИ "Импульс" в аренду ООО "Торговый Дом "Медицина" по договору аренды помещения от 27.04.2005 N 8/2.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу указанная сделка признана ничтожной.
В обоснование заявленных исковых требований ВРООИ "Импульс" ссылается на положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009 установлено, что ответчиком за время фактического использования спорного имущества внесена сумма в размере 3 039 960 руб.
В соответствии с договором аренды цена за пользование нежилым помещением составляет 77 815 руб. в месяц.
Доказательств того, что арендная плата в сумме 77 815 руб. в месяц недостаточна для оплаты пользования спорным имуществом для периода с 01.04.2009 по 30.06.2009 в материалы дела истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что внесенных ответчиком денежных средств в размере 3 039 960 руб. достаточно для оплаты за пользование вышеуказанным помещением за весь спорный период.
Кроме того, суд правомерно указал, что у ВРООИ "Импульс" в силу ст. 382, 384 ГК РФ не возникло прав по договору уступки требования от 02.10.2009 N 02/10/01, поскольку у ООО "Городской жилищный фонд" не возникло право требования неосновательного обогащения у ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о недостаточности для уплаты неосновательного обогащения уплаченных ответчиком сумм являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А14-10382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10382/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А14-10382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: ВРООИ "Импульс" ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: ООО Торговый Дом "Медицина" ОГРН 1053600013785 ИНН 3663052584 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: ООО "Городской жилищный фонд" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-10382/2012,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО Торговый Дом "Медицина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. за период с 01.04.2009 по 02.10.2009 - всего 869 572 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ООО "Городской жилищный фонд", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009 установлено, что ООО "Городской жилищный фонд" принадлежат нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 общей площадью 1 157,1 кв. м, этаж: 1, подвал.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Городской жилищный фонд" 18.09.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 серия 36-АБ N 032078.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, площадью 538,7 кв. м (подвал), переданы ООО "Городской жилищный фонд" в аренду ВРООИ "Импульс" в соответствии с договором аренды от 25.04.2005 N 7/1/6.
Согласно договору комиссии от 15.06.2005, заключенному между ООО "Городской жилищный фонд" и ВРООИ "Импульс" собственник нежилого встроенного помещения по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1 157,1 кв. м, как комитент поручил ВРООИ "Импульс" от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.
27.04.2005 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Медицина" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 8/2.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв. м (в том числе торговая площадь - 71,44 кв. м).
27.04.2005 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 233,68 кв. м, 01.07.2005 подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 55,59 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2547/2008-87/17 в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929 754 руб. за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и части пени в сумме 1 000 руб. по договору аренды помещения от 27.04.2005 N 8/2 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547/2008-87/17 договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожной сделкой, в связи с тем, что договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В последующем, между ООО "Городской жилищный фонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.10.2009 N 02/10/01.
По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009 в размере 6 068 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009 в сумме 1 058 852 руб.
Полагая, что на стороне ответчика в результате пользования жилым помещением без законных оснований возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.
Как указано выше, спорное нежилое помещение передано ВРООИ "Импульс" в аренду ООО "Торговый Дом "Медицина" по договору аренды помещения от 27.04.2005 N 8/2.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу указанная сделка признана ничтожной.
В обоснование заявленных исковых требований ВРООИ "Импульс" ссылается на положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009 установлено, что ответчиком за время фактического использования спорного имущества внесена сумма в размере 3 039 960 руб.
В соответствии с договором аренды цена за пользование нежилым помещением составляет 77 815 руб. в месяц.
Доказательств того, что арендная плата в сумме 77 815 руб. в месяц недостаточна для оплаты пользования спорным имуществом для периода с 01.04.2009 по 30.06.2009 в материалы дела истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что внесенных ответчиком денежных средств в размере 3 039 960 руб. достаточно для оплаты за пользование вышеуказанным помещением за весь спорный период.
Кроме того, суд правомерно указал, что у ВРООИ "Импульс" в силу ст. 382, 384 ГК РФ не возникло прав по договору уступки требования от 02.10.2009 N 02/10/01, поскольку у ООО "Городской жилищный фонд" не возникло право требования неосновательного обогащения у ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о недостаточности для уплаты неосновательного обогащения уплаченных ответчиком сумм являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А14-10382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)