Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
- при участии в заседании: от истца - Богаев С.В., действующий на основании доверенности N 7 от 01.02.2008 года; от ответчика - Филатов И.А., по доверенности от 26.02.2008 года; от третьего лица - Филатов И.А., по доверенности от 08.04.2008 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны, г. Палласовка, Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" февраля 2008 года по делу N А 12-16279/07-с62 (судья С.Г. Пильник);
- по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны, г. Палласовка, Волгоградской области;
- к Центральному производственному торговому потребительскому обществу, г. Палласовка, Волгоградской области;
- третье лицо: Индивидуальный предприниматель Жолобова Галина Дмитриевна, г. Палласовка, Волгоградской области;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Центральное производственное торговое потребительское общество (далее ЦПТПО) Палласовского района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя (далее ИП) Луценко Е.Н. нежилого помещения, состоящего из торгового зала общей площадью 23,1 кв. м и подсобной общей площадью 19,7 кв. м, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина. 71 "в".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года исковые требования Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. нежилое помещение, состоящее из торгового зала, общей площадью 23,1 кв. м и подсобной, общей площадью 19,7 кв. м, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 71 "в".
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Луценко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 года полностью.
В судебном заседании представитель ИП Луценко Е.Н. и Жолобовой Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.
Представитель Центрального производственного торгового потребительского общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.1998 г. между Палласовским потребительским обществом (арендодателем) и Жолобовой Г.Д. (арендатор) подписан договор на аренду торговой площади по Правлению Палласовского райпо. Срок аренды договором не установлен. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговую площадь 35 кв. м в магазине ТПС "Галки".
01.01.2001 г. между Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского райпо Волгоградской области (арендодателем) и Жолобовой Г.Д. арендатор) подписан договор аренды магазина "Галки" общей площадью 70/50 кв. м по адресу: г. Палласовка Волгоградской области ул. Ленина 115, в том числе оборудование и вспомогательное помещение, со сроком действия договора с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.
01.01.2002 г. между Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района (арендодателем) и Жолобовой Г.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Палласовка Волгоградской области ул. Ленина 115 магазин "Галки", а также оборудования и вспомогательного помещения, со сроком действия договора до 31.12.2002 г.
Также между истцом и Жолобовой Г.Д. подписан договор без номера и даты аренды нежилого помещения, являющегося собственностью ЦПТПО, согласно которому последнее сдало, а Жолобова Г.Д. приняла в аренду помещение общей площадью 23.1 кв. м в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, ул. Ленина 115.
Решением от 29.04.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3047/05-С54, вступившим в законную силу, вышеуказанные договоры признаны незаключенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.11.2006 года между ИП Жолобовой Г.Д. и ИП Луценко Е.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Палласовка, ул. Ленина, 71 "в". Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 01.11.2006 года.
Истцом в подтверждение своих прав на недвижимое имущество, представлено свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 922637 от 03.12.2007 г., из которого следует, что Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области является на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 09.08.2007 г. собственником здания магазина общей площадью 228.5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район г. Палласовка ул. Ленина дом N 71 "в".
По мнению истца, ответчик занимает принадлежащее истцу помещение без каких-либо законных оснований, в связи с чем просит истребовать его имущество из чужого незаконного владения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать имущество у лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Право собственности истца на спорное помещение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по возникшему спору, полно и всесторонне исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в спорных помещениях.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правомерно ссылался на решение суда от 29.04.2005 года по делу N 12-3047/05-С54, которым договора от 25.05.1998 года, от 01.01.2001 года, от 01.01.2002 г признаны незаключенными.
Поскольку договоры аренды с ИП Жолобова являются незаключенными, они не влекут за собой каких-либо последствий, в том числе и возникновение у ИП Жолобовой права на передачу предмета аренды в субаренду.
Каких-либо правоустанавливающих документов, указывающих на законные основания занятия владения и пользования нежилым помещением, состоящим из торгового зала, общей площадью 23.1 кв. м и подсобной, общей площадью 19,7 кв. м, находящимся в здании магазина, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 71 "в", индивидуальный предприниматель Луценко Е.Н. в суды первой и апелляционной инстанций не представила.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования спорного помещения, судом апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А 12-16279/07-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16279/07-С62
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А12-16279/07-с62
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
- при участии в заседании: от истца - Богаев С.В., действующий на основании доверенности N 7 от 01.02.2008 года; от ответчика - Филатов И.А., по доверенности от 26.02.2008 года; от третьего лица - Филатов И.А., по доверенности от 08.04.2008 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны, г. Палласовка, Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" февраля 2008 года по делу N А 12-16279/07-с62 (судья С.Г. Пильник);
- по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны, г. Палласовка, Волгоградской области;
- к Центральному производственному торговому потребительскому обществу, г. Палласовка, Волгоградской области;
- третье лицо: Индивидуальный предприниматель Жолобова Галина Дмитриевна, г. Палласовка, Волгоградской области;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Центральное производственное торговое потребительское общество (далее ЦПТПО) Палласовского района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя (далее ИП) Луценко Е.Н. нежилого помещения, состоящего из торгового зала общей площадью 23,1 кв. м и подсобной общей площадью 19,7 кв. м, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина. 71 "в".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года исковые требования Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. нежилое помещение, состоящее из торгового зала, общей площадью 23,1 кв. м и подсобной, общей площадью 19,7 кв. м, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 71 "в".
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Луценко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 года полностью.
В судебном заседании представитель ИП Луценко Е.Н. и Жолобовой Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.
Представитель Центрального производственного торгового потребительского общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.1998 г. между Палласовским потребительским обществом (арендодателем) и Жолобовой Г.Д. (арендатор) подписан договор на аренду торговой площади по Правлению Палласовского райпо. Срок аренды договором не установлен. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговую площадь 35 кв. м в магазине ТПС "Галки".
01.01.2001 г. между Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского райпо Волгоградской области (арендодателем) и Жолобовой Г.Д. арендатор) подписан договор аренды магазина "Галки" общей площадью 70/50 кв. м по адресу: г. Палласовка Волгоградской области ул. Ленина 115, в том числе оборудование и вспомогательное помещение, со сроком действия договора с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.
01.01.2002 г. между Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района (арендодателем) и Жолобовой Г.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Палласовка Волгоградской области ул. Ленина 115 магазин "Галки", а также оборудования и вспомогательного помещения, со сроком действия договора до 31.12.2002 г.
Также между истцом и Жолобовой Г.Д. подписан договор без номера и даты аренды нежилого помещения, являющегося собственностью ЦПТПО, согласно которому последнее сдало, а Жолобова Г.Д. приняла в аренду помещение общей площадью 23.1 кв. м в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, ул. Ленина 115.
Решением от 29.04.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3047/05-С54, вступившим в законную силу, вышеуказанные договоры признаны незаключенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.11.2006 года между ИП Жолобовой Г.Д. и ИП Луценко Е.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Палласовка, ул. Ленина, 71 "в". Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 01.11.2006 года.
Истцом в подтверждение своих прав на недвижимое имущество, представлено свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 922637 от 03.12.2007 г., из которого следует, что Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области является на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 09.08.2007 г. собственником здания магазина общей площадью 228.5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район г. Палласовка ул. Ленина дом N 71 "в".
По мнению истца, ответчик занимает принадлежащее истцу помещение без каких-либо законных оснований, в связи с чем просит истребовать его имущество из чужого незаконного владения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать имущество у лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Право собственности истца на спорное помещение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по возникшему спору, полно и всесторонне исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в спорных помещениях.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правомерно ссылался на решение суда от 29.04.2005 года по делу N 12-3047/05-С54, которым договора от 25.05.1998 года, от 01.01.2001 года, от 01.01.2002 г признаны незаключенными.
Поскольку договоры аренды с ИП Жолобова являются незаключенными, они не влекут за собой каких-либо последствий, в том числе и возникновение у ИП Жолобовой права на передачу предмета аренды в субаренду.
Каких-либо правоустанавливающих документов, указывающих на законные основания занятия владения и пользования нежилым помещением, состоящим из торгового зала, общей площадью 23.1 кв. м и подсобной, общей площадью 19,7 кв. м, находящимся в здании магазина, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 71 "в", индивидуальный предприниматель Луценко Е.Н. в суды первой и апелляционной инстанций не представила.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования спорного помещения, судом апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А 12-16279/07-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)